Дело № 2-4345/2017 

23.11.2017 в окончательной форме 24.11.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил:

взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2015 года в размере 857 444,15 рублей в том числе:

сумма основного долга - 747 991,02 рублей;

сумма пени за просрочку по процентам за пользование кредитом -102 835,41 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита - 6 617,72 рублей;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 774,00 рублей;

для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на транспортное средство, имеющее следующие характеристики:

Марка, модель: 

<

данные изъяты>

Год выпуска: 2015

VIN: №

Номер шасси: отсутствует

Модель, номер двигателя: №

Номер кузова: №

Цвет: Черный

с установлением начальной продажной стоимости в размере 527 991,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение получено уполномоченным сотрудником заблаговременно 16.11.2017. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился. О судебном заседании ответчик извещался надлежащим образом по адресу регистрации. От получения судебного извещения ответчик уклонился без объяснения причин, чем распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению. Ответчик не работает, что исключило возможность извещения ответчика по месту работы. Сведений о перемене ответчиком фамилии судом не получены. В местах лишения свободы ответчик не содержится. Действующих мобильных номеров телефонов за ответчиком не зарегистрировано, в связи с чем передача телефонограммы невозможна. При таком положении суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 12.12.2015 года заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 799 018,16 рублей, сроком до 12.12.2020, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24,9 процентов годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками:

Марка, модель: 

<

данные изъяты>

Г од выпуска: 2015

VIN: №

Номер шасси: отсутствует

Модель, номер двигателя: №

Номер кузова: №

Цвет: Черный

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора.

Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр,) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях.

Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).

В соответствии с выпиской по счету Ответчику были перечислены денежные средства в размере 443 176,30 рублей.

В соответствии с п.4.1. Условий кредитования погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 30.01.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 857 444,15 рублей в том числе:

сумма основного долга - 747 991,02 рублей;

сумма пени за просрочку по процентам за пользование кредитом -102 835,41 рублей;

сумма пени за просрочку возврата кредита - 6 617,72 рублей.

Расчет судом проверен и принят, поскольку подтвержден материалами, основан на законе и условиях договора, арифметически верен.

Ответчик расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств погашения долга не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска о взыскании задолженности, который подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Условиями кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

29.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул.

Согласно ответу УГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль 

<

данные изъяты> 2015 г.в. VIN №, зарегистрирован за следующими лицами: ответчик – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 г.в. VIN №, зарегистрирован за государственным номером № и принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>. Представитель истца о судебном заседании извещен, в суд не явился, ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве ответчика не заявил. Суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 в качестве ответчика по своей инициативе без согласия истца.

При таком положении суд приходит к выводу, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска – 11 774 руб.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в части обращения взыскания на автомобиль отказано, суд не усматривает оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредиту – 857 444 руб. 15 коп., государственную пошлину – 11 774 руб. 00 коп., а всего 869 218 (восемьсот шестьдесят девять тысяч двести восемнадцать) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отменить арест, наложенный определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурдановой от 22.06.2017 № 2-4345/2017, на транспортное средство 

<

данные изъяты> 2015 г.в. VIN №, модель двигателя №, номер кузова №, цвет: черный.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова