Административное дело № 2а-721/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 7 октября 2020 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП ФИО1 и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП ФИО1 и УФССП по Республики Дагестан о признании бездействия незаконным и возложения обязанностей. 

В обоснование требований указано, что в Буйнакский МОСП 24.12.2019 предъявлялся исполнительный документ № 2-1538/2019, выданный 12.11.2019 мировым судьей судебного участка № 20 г.Буйнакска Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 7389/20/05030-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССИ России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП ФИО1 выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника;

- в не направлении запросов в УФМС и ЗАГС;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Буйнакский МОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Буйнакского МОСП ФИО1 и УФССП России по Республике Дагестан, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, уважительность причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

ФИО1 в суд направлено возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для предположения административным истцом о факте бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель должен ознакомиться с материалом исполнительного производства, однако заявитель не указывает, в чем конкретно выражается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а так же имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

25.03.2020, а далее и 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлены акты с выходом по месту жительства должника, согласно которым установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе, а именно 

<

адрес> не проживает, хотя и имеются сведения о регистрации. По указанному адресу расположено более 25 частных домовладений, принадлежащих различным владельцам, в ходе опроса жителей домовладений, установлено, что никто о должнике не знает, т. е. установить местонахождение должника не представляется возможным.

В рамках исполнения исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов, имущества зарегистрированного за должником не выявлено, согласно ответов из кредитных учреждений (банков) выявлено наличие 2 расчетных счетов зарегистрированных за должником в банке, на которые судебным приставом-исполнителем 11.02.2020, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банка, однако денежных средств не поступило в связи с отсутствием. Так же получен ответ от оператора связи МТС о наличии зарегистрированного за должником номера мобильного телефона №, который выключен.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании изложенного 13.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Буйнакского МОСП УФССП России по РД ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

С заявлением истца в части признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении запросов в органы ЗАГСа не согласен, так как, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать имущественное положения супруги должника, так как должником по исполнительному производству является ФИО2, а обращение взыскания на имущество супругов может быть произведено только лишь по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов согласно заявления взыскателя.

Так же с доводам,и изложенными в заявлении истца о не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не согласен, так как место регистрации должника установлено, однако должник по месту регистрации не проживает.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования АО «ОТП Банк» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, исследованными и обозренными в судебном заседании документами, представленными сторонам, установлено следующее.

06.02.2020 в Буйнакский МОСП предъявлен исполнительный документ № 2-1538/2019, выданный 12.11.2019 мировым судьей судебного участка № 20 г.Буйнакска Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 7389/20/05030-ИП.

25.03.2020 и 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлены акты с выходом по месту жительства должника, согласно которым установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно 

<

...> не проживает, хотя и имеются сведения о регистрации. По указанному адресу расположено более 25 частных домовладений, принадлежащих различным владельцам, в ходе опроса жителей домовладений, установлено, что никто о должнике не знает, т. е. установить местонахождение должника не представляется возможным.

В рамках исполнения исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов, имущества зарегистрированного за должником не выявлено, согласно ответов из кредитных учреждений (банков) выявлено наличие 2 расчетных счетов зарегистрированных за должником в банке, на которые судебным приставом-исполнителем 11.02.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банка, однако денежных средств не поступило в связи с отсутствием. Так же получен ответ от оператора связи МТС о наличии зарегистрированного за должником номера мобильного телефона 

<

***>, который выключен.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании изложенного 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем Буйнакского МОСП УФССП России по РД ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ 

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из исследованных судом доказательств следует, что в предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Установлено и как следует из актов совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход на адрес должника, должник зарегистрирован по данном адресу, но в ходе проверки его место жительства установить не представилось возможным, наличие ликвидного имущества, на которое может быть наложен арест в счет погашения долга, не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, которые не дали положительных результатов.

Из материалов дела следует, что ценным имуществом должник не владеет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке необходимые постановления.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, имея в виду, что непогашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП ФИО1 и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров