Дело № 2-2854/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 июля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Е.А.,

с участием представителя истца Е.А., действующей на основании доверенности № ()1 от (.),

ответчика К.А.,

представителя ответчика Н.В. - Д.Ю., действующего на основании доверенности № ()5 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Р.Р. к К.А., Н.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и обязании произвести государственную регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истец Р.Р. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчикам К.А., Н.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и обязании произвести государственную регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований Р.Р. указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером . в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 16,9 кв. м., находящееся по адресу: Центральный район, (), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .-АК 188562 от (.), выпиской из ЕГРН от (.) 23-23-/050/-23/050/600/2016-6490/2, (.).

Жилое помещение площадью 14,2 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, находящееся по адресу: Центральный район, (), принадлежит собственникам по 1/3 каждому - К.А., А.В., Ж.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.) 1/3 23-23-50/037/2007-073; (.), 1/3 23-23-50/037/2007-073, (.); 1/3 23-23-50/037/2007- 073, (.).

Таким образом, () принадлежала на праве общей долевой собственности четверым собственникам.

Без ее согласия К.А. вселил в жилое помещение площадью 14,2 кв.м. за арендную плату посторонних лиц - Н.В. и П.А. У них сложились неприязненные отношения, они угрожали ей расправой, несколько раз оставляли на общей кухне включенным газ, на запах газа приходили соседи, сообщали ей о необходимости отключить газ. Это она расценивает как покушение на ее жизнь и обращалась в правоохранительные органы.

Она обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском о выселении арендаторов комнаты.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) удовлетворен ее иск о выселении Н.В. и П.А.- арендаторов соседней комнаты в коммунальной квартире, которые проживают там незаконно. 

(.) она сдала в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю исполнительные листы ФС . и ФС 029158697 о принудительном выселении должников из соседней комнаты. До настоящего времени решение не исполнено.

Недавно ей стало известно, что К.А. продал свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности Н.В., о чем ее не уведомлял.

Об этом ей стало известно после получения выписки из ЕГРН, согласно которой собственниками жилого помещения площадью 14, 2 кв.м. с кадастровым номером . помимо А.В. и Ж.И. является вместо К.А. Н.В. - общая долевая собственность 1/3, .-23/050/2019-4, (.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.).

Ее о продаже своей доли К.А. не уведомлял. Она уведомление не получала, хотя на период регистрации сделки она проживала в спорной квартире и никуда не отлучалась.

Таким образом, отчуждая свою долю в пользу третьего лица, К.А. нарушил ее преимущественное право на покупку его доли. О сумме сделки ей тоже ничего неизвестно, сделка была зарегистрирована в тайне от нее.

Она имеет намерение приобрести ранее принадлежащую ответчику К.А. 1/3 долю жилого помещения, площадью 14,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру.

О намерении продать свою долю К.А. ее не уведомлял, следовательно, она не знала об отчуждении доли. В связи с этим, защита ее нарушенного права начинается с момента, когда она узнала о проведенной сделке, а именно (.), таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с таким требование не истек.

Имея реальное намерение приобрести долю, она обязуется перечислить на счет управления (отдела) Судебного департамента Краснодарского края уплаченную покупателем сумму, подлежащую выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности, указанную в договоре купли-продажи, после истребования и получения указанного договора в Росреетре, так как покупная цена, указанная в договоре, ей неизвестна.

На основании изложенного просит суд перевести на нее, Р.Р., права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 14,2 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0204006:1189 по адресу: г. Сочи, (), по договору купли-продажи, заключенному между К.А. и Н.В. .-23/050/2019-4, (.).

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нее, Р.Р., на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 14,2 кв. м. с кадастровым номером . по адресу: г. Сочи, (), по ранее заключенному договору купли-продажи между К.А. и Н.В. .-23/050/2019-4, (.).

В последующем при производстве по делу Р.Р. представила заявление об изменении и увеличении исковых требований, сославшись на то, что в предварительном судебном заседании ей стало известно о том, что К.А. не продал свою долю, а подарил на основании договора дарения свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу Н.В.

Считает, что данная сделка является мнимой, заключена с целью прикрыть другую, реальную сделку - договор купли-продажи, который фактически состоялся между К.А. и Н.В. Считает, что между ними фактически была заключена сделка купли-продажи.

Мотивы заключения мнимой сделки ей известны - это неприязненные отношения между ней, К.А. и бывшим арендатором комнаты, а теперь собственницей 1/3 доли Н.В.

К.А. все время ее проживания в данной квартире, сдавал свою комнату в аренду за плату без ее согласия. Ранее арендаторы уходили их комнаты по ее требованию добровольно. Когда вселилась в комнату Н.В., между ними сложились крайне неприязненные отношения, поскольку она неоднократно оставляла включенным на кухне газ, на что реагировали соседи, приходили и сообщали ей об этом. Кроме того Н.В. неоднократно угрожала ей расправой, заявляла, что она никогда не сможет выкупить долю К.А. Она расценивает все это как покушение на ее жизнь, многократно обращалась в различные правоохранительные органы, однако меры не предпринимались.

В результате она обратилась в суд и получила решение о выселении Н.В. и ее сожителя.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В судебном заседании она узнала, что К.А. подарил свою долю бывшему арендатору комнаты Н.В. через полгода после вынесения решения о выселении Н.В. и ее сожителя. При этом и К.А. и Н.В. неоднократно говорили ей о том, что она никогда не сможет выкупить эту долю. О причинах этого ей стало известно только в суде - договор дарения доли.

Кроме того, ей известно о том, что К.А. намеревался продать свою долю потому, что он нуждался в денежных средствах, у него были большие долги, в том числе по оплате коммунальных услуг, он говорил неоднократно о намерении продать долю еще до вселения в комнату Н.В. с сожителем, и она говорила ему о том, что намерена купить его долю. Однако предложение о покупке доли он ей не отправлял.

К.А. и Н.В. являются друг другу посторонними людьми, и договор дарения такого дорогостоящего имущества вызывает большие сомнения.

Кроме того, К.А. является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 14,2 кв. м. с кадастровым номером 23:49:020400661189, расположенную по адресу: г. Сочи, ().

Таким образом, приобретая право на 1/3 долю на комнату, площадью 14,2 кв.м., Н.В. приобрела только 4,7 кв.м., а не право на всю комнату.

Такой размер доли жилого помещения фактически исключает возможность его использования по прямому назначению - для проживания, чего приобретатель данной доли не могла не осознавать.

В связи с этим, Н.В. не приобрела права на распоряжение всей комнатой площадью 14,2 кв. м., о чем ей достоверно известно.

Переводя права покупателя на себя, она приобретает дополнительно к имеющейся доле в праве общей долевой собственности на квартиру - к комнате площадью 16,9 кв.м. еще 4,7 кв. м., то есть становится собственником 21,6 кв.м., в связи с чем, у нее имеется существенный интерес в сделке купли-продажи, чего ее лишили, заключая притворную сделку с целью обхода преимущественного права покупки доли. 

Отчуждая свою долю в пользу третьего лица, К.А. нарушил ее преимущественное право на покупку его доли. О сумме сделки ей тоже ничего неизвестно, сделка была зарегистрирована в тайне от нее.

Таким образом, договор дарения 1/3 доли комнаты площадью 14,2 кв.м., то есть 4,7 кв.м., является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия сделки купли-продажи доли спорной комнаты, а в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ притворные сделки не влекут предусмотренные данными сделками правовые последствия в силу ничтожности, то Н.В. не приобрела законное право собственности на комнату.

Она имеет намерение приобрести ранее принадлежащую ответчику К.А. 1/3 долю жилого помещения, площадью 14,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру.

Стоимость спорной доли указана в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (.) в п. 3.1 договора, согласно которому стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 423 857 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

На основании изложенного просит суд признать недействительной, мнимой сделку - договор дарения доли в праве общей долевой собственности на ()АА9425561 от (.) 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), площадью 14, 2 кв. м. этаж ., кадастровый ., удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа А.А., зарегистрированную в реестре под .-н/23-2019-4-317, внесена запись в ЕГРН .-23/050/2019-4 от (.).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной внесения записи в ЕГРН, запись в .-23/050/2019-4 от (.) о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), площадью 14,2 кв.м., этаж ., кадастровый ., удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа А.А., зарегистрированную в реестре под .-Н/23-2019-4-317.

Перевести на нее, Р.Р., права и обязанности покупателя по договору доли в праве общей долевой собственности на ()АА9425561 от (.) 1/3 (одной третьей) доли в нраве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, (), г. Сочи, Центральный район, (), площадью 14,2 кв.м., этаж ., кадастровый ., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа А.А., зарегистрированную в реестре под .-Н/23-2019-4-317. 

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию 1/3 (одной третьей) доли в паве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), площадью 14,2 кв.м., этаж ., кадастровый ..

В судебном заседании представитель истца Е.А. исковые требования с учетом изменений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что ответчик К.А., являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одну из комнат в двухкомнатной квартире, собирался указанную долю продать, о чем он неоднократно сообщал в ее присутствии Р.Р., которая является ее матерью. Между сторонами велись переговоры по данному вопросу, однако предложения по существу о заключении договора купли-продажи от К.А. не поступало. Ответчик К.А. не является собственником всей комнаты. Указанная комната принадлежит на праве общей долевой собственности К.А. и его родителям А.В. и Ж.И., которые, со слов ответчика, выехали из города в неизвестном направлении. Со слов К.А., его мать умерла, однако у него отсутствует свидетельство о смерти матери, он не поддерживает контакт со своим отцом. Но так как родители К.А. в г. Сочи не проживают, то К.А. распоряжался данной комнатой по своему усмотрению, сдавал ее в аренду различным арендаторам, в том числе, лицам без гражданства и без регистрации, в связи с чем, ее мать писала заявление в отдел полиции, и данные арендаторы из комнаты выезжали. 

В связи с тем, что ответчик не имел право без согласия участников долевой собственности сдавать имущество в наем, то Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о выселении из квартиры проживающих на тот момент Н.В. и ее сожителя ФИО1, которое было удовлетворено. 

Указанная квартира является очень небольшой, места общего пользования маленькие, маленькая кухня, а коридора практически нет, в связи с чем, между Р.Р. и Н.В. возникали конфликты, и она устраивала ее матери различные неприятности. 

Когда ее мать получила выписку из ЕГРН на данную квартиру, из которой ей стало известно, что К.А. переуступил свою долю в квартире Н.В., в связи с чем они обратились в суд с исковым заявлением, где было установлено, что К.А. подарил свою долю в квартире незнакомому человеку, в то время как у него имелись очень большие долги, оплату коммунальных платежей он не производил, задолженность за коммунальные платежи составляет около 160 000 рублей, он нуждался в деньгах, нигде не работал, и единственным его источником дохода являлось получение арендной платы. 

Считает, что данная сделка является притворной, и фактически Н.В. заплатила К.А. денежные средства, а указанный договор дарения заключен для того, чтобы не продать указанную долю ее матери Р.Р. из-за возникших между ними неприязненных отношений. 

Они представили сведения о том, что на счету Р.Р. имеются необходимые денежные средства, что подтверждает намерение Р.Р. приобрести указанную 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Считает, что при удовлетворении исковых требований ни одна из сторон не пострадает, а ее мать увеличит свою долю в общей долевой собственности, в чем она очень заинтересовано.

На основании изложенного, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что указанная сделка является реальной. Он подарил принадлежащую ему долю в квартире, так как Н.В. является давней близкой подругой его мамы, о чем истцу известно не было, и она думала, что Н.В. арендовала у него комнату. Решение о дарении спорного объекта недвижимости Н.В. было принято давно, еще до того, как его родители уехали в Германию. Его отец до настоящего времени проживает в Германии, он с ним общается, а его мать умерла. В настоящее время он проживает в квартире матери, расположенной в микрорайоне Макаренко г. Сочи. В спорной квартире он с родителями проживал, но это было очень давно. Затем комната была закрыта, так как они уехали на север. Когда они вернулись в г. Сочи, родители дали ему право заниматься данной комнатой, и он периодически сдавал ее в аренду гражданам РФ. Остальные доли в праве собственности на спорный объект в будущем будут, скорее всего, также подарены Н.В. после решения вопроса о наследстве, и ей будет принадлежать весь объект недвижимости. 

Также он убежден, что получение права собственности Р.Р. доли в комнате, принадлежащей их семье, будет способствовать конфликтным ситуациям. 

Считает, что сделка дарения, заключенная им с Н.В., является законной, она была фактически исполнена и произведена ее государственная регистрация. Н.В. проживает в этой комнате и проживала еще до оформления договора дарения. Еще до того, как его родители уехали в Германию, они решили, что в случае необходимости, когда она приедет в г. Сочи, они должны будут ей помочь.

Не отрицает, что у него были долги по оплате коммунальных услуг за комнату, так как у него было тяжелое материальное положение. Но в последующем все наладилось, в настоящее время он работает по трудовому договору, и указанные долги он периодически погашает, задолженность по счету за электроэнергию он погасил еще до вселения Н.В. в данную комнату. Других задолженностей у него не имеется. 

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика Н.В. по доверенности Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснования своих возражений пояснил суду, что (.) между К.А. и Н.В. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, (). Данный договор удостоверен нотариусом и произведена его государственная регистрация. 

Полагает, что из материалов дела следует, что сделка по договору дарения была сторонами исполнена, а доказательств о ее мнимости суду не представлено. Одаряемая Н.В. проживает в спорном помещении, что также подтверждается и истцом и свидетельствует о фактическом принятии дара. Кроме того, Н.В. оплачивает коммунальные платежи за данную квартиру. Считает, что указанные ими обстоятельства подтверждают, что спорный договор является реальным, и фактически он был исполнен.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Третьи лица А.В. и Ж.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании со слов ответчика установлено, что по указанному истцом адресу А.В. не проживает, так как проживает в Германии, а Ж.И. умерла три года назад, однако документальное подтверждение указанных фактов суду не представлено.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, Р.Р., принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером . площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.) ..

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, собственниками жилого помещения с кадастровым номером . площадью 14,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), являлись А.В., Ж.И. и К.А. по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности.

(.) между К.А. и Н.В. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), площадью 14,2 кв.м., этаж ., кадастровый .. Данный договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа А.А., что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

(.) произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Н.В. на 1/3 доли жилого помещения, что подтверждается копией регистрационной записи . из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, представленной в материалы дела Центральным отделом г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, собственниками жилого помещения с кадастровым номером . площадью 14,2 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), в настоящий момент являются А.В., Ж.И. и Н.В. по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.) ..

Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, заключена сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи доли жилого помещения, и лишить ее права преимущественной покупки спорной доли. 

Как следует из ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2).

В данном случае истцом заявлено требование о признании договора дарения, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой, требований о признании притворной сделки недействительной истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из того, что для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае договор дарения от (.) заключен ответчиками в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами договора, удостоверенного нотариально, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно договор дарения сторонами исполнен, ответчик К.А. передал Н.В. в дар принадлежащее ему имущество, право собственности на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, более того Н.В. проживает в указанном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительной, мнимой сделкой, как и оснований для применения последствий его недействительности суд не усматривает.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор является возмездным, а именно, что сторонами заключен не договор дарения, а договор купли-продажи доли жилого помещения.

При этом доводы представителя истца в подтверждение исковых требований о том, что К.А. подарил свою долю в квартире незнакомому человеку, в то время как у него имелись очень большие долги, он нуждался в деньгах, нигде не работал, и единственным его источником дохода являлось получение арендной платы, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Н.В. является давней подругой матери ответчика, доказательств обратного истец суду не представил. Более того, указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник в силу требований ст. ст. 209, 246 ГК РФ наделен правом распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе, правом подарить его любому лицу.

Иные доводы представителя истца основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что сделка является притворной и фактически Н.В. заплатила К.А. денежные средства, а указанный договор дарения заключен для того, чтобы не продать указанную долю ее матери Р.Р. из-за возникших между ними неприязненных отношений, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Кроме того, если ответчик намеревался продать принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о чем он, как утверждает представитель истца, вел переговоры с Р.Р., то он, чтобы избежать возникновение спорных правоотношений, мог продать принадлежащую ему долю жилого помещения именно Р.Р., так как никаких препятствий для этого не имелось. Вместе с тем ответчик этого не сделал, поскольку им было принято решение подарить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности Н.В. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнить, что оспариваемая сделка не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также доказательств направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки.

Доказательств того, что между ответчиками К.А. и Н.В. проводились какие-либо расчеты по сделке, подтверждающие возмездность спорного договора дарения, истцом представлено также не было, равно как и не было установлено судом.

Поскольку исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и обязании произвести государственную регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются производными от требований о признании договора дарения недействительной, мнимой сделкой, которые судом отклонены, суд не находит правовых оснований также и для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Р.Р. к К.А., Н.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общедолевой собственности на квартиру и обязании произвести государственную регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 31 июля 2020 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова