Гражданское дело № 2-2302/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возложении обязанности удалить следы с двери квартиры, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении на последних обязанности удалить с двери ее квартиры 

<

адрес обезличен> «биологические и физические следы своей деятельности», путем привлечения к уборочным работам стороннего исполнителя – клининговую компанию «

<

данные изъяты>», о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3,24). 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 

<

дата обезличена> года в период с 00:46 по 00:57 час., ранее неизвестные ей ФИО2 и ФИО3, спускаясь по лестничному маршу с седьмого этажа вышеуказанного дома, демонстрируя непристойные жесты, подошли к входной двери ее (истца) квартиры, «и стали плевать на нее (дверь), при этом ФИО2 пнул ее дверь левой ногой». Ссылается на то, что она (истец), находясь в «довольно немолодом возрасте», «являясь от природы созданием с исключительно нежной и ранимой психикой», была потрясена этими «варварскими, унижающими» ее человеческое достоинство «выходками». 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д.5), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени на входной двери вышеуказанной квартиры имеются следы слюны ответчиков, а также наслоения грязи в форме одного следа обуви. При принятии судом решения, обязывающего ответчиков совершить вышеуказанные действия, просили установить для ответчиков срок исполнения решения суда четырнадцать дней со дня вступления решения в законную силу. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 признал в части возложения на него обязанности устранить следы слюны. Не отрицал, что 

<

дата обезличена> года несколько раз плюнул на внешнюю сторону двери квартиры 

<

адрес обезличен>. Заявил о желании лично устранить следы слюны с входной двери квартиры истца. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 

<

дата обезличена> года он (ФИО3) с ФИО2 действительно возле входной двери истца демонстрировал непристойный жесты, но им (ответчикам) тогда не было известно о наличии видеонаблюдения, он (ФИО3) иных действий, описываемых истцом в исковом заявлении, не совершал. Просил отказать в удовлетворении требований истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес обезличен> на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата обезличена> (л.д.40). 

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.55). 

Как следует из содержания указанного постановления, ФИО2, находясь в общественном месте в подъезде 

<

адрес обезличен> «вел себя вызывающе, показывал непристойные жесты и плевал на дверь квартиры № 

<

номер обезличен>». 

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.57). 

Как следует из содержания указанного постановления от 

<

дата обезличена> года, ФИО3, находясь в общественном месте в подъезде 

<

адрес обезличен> «вел себя вызывающе и показывал непристойные жесты». 

В материалы дела не представлены сведения о реализации ответчиками своего права на обжалование в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, вышеуказанных постановлений о привлечении их к административной ответственности. 

Требования истца о возложении обязанности на ответчиков устранить «физические следы» в виде наслоения грязи в форме следа обуви, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что действия по нанесению грязи в форме следа обуви не были совершены ответчиком ФИО3, нашло подтверждение как в пояснениях стороны истца, так и в пояснениях ответчиков.

Видеозапись событий 

<

дата обезличена> года, которая представлена стороной истца и воспроизводилась в ходе судебного разбирательства в присутствии ответчиков, не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных к ФИО2 требований о возложении обязанности на него устранить физические следы в виде наслоения грязи в форме следа обуви с внешней стороны входной двери квартиры, принадлежащей истцу. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой ответчик ФИО2 отклонился от входной двери квартиры истца, не свидетельствует о нанесении последним удара ногой по внешней стороне входной двери квартиры истца. 

Иных доказательств совершения ФИО2 и ФИО3 действий по нанесению грязи в форме следа обуви на входную дверь квартиры истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено и не добыто их и в ходе судебного разбирательства.

Само по себе наличие наслоения грязи в форме следа обуви на внешней стороне входной двери квартиры, принадлежащей истцу, не свидетельствует о том, что этот след оставлен ответчиками и об обоснованности заявленных истцом требований к ответчикам в указанной части. 

В связи с указанным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности устранить «физические следы» обуви с двери квартиры № 

<

адрес обезличен>.

Как указано выше, истцом заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности удалить с двери ее квартиры № 

<

адрес обезличен> «биологические следы своей деятельности», путем привлечения к уборочным работам клининговой компании «

<

данные изъяты>».

Согласно пояснениям стороны истца следы слюны, оставленные 

<

дата обезличена> года, на внешней стороне входной двери вышеуказанной квартиры, до настоящего времени не устранены.

Данные обстоятельства сторона ответчика не отрицала. 

Ответчик ФИО3 требования истца не признал, пояснив, что им (ответчиком) следы слюны 

<

дата обезличена> года на внешней стороне входной двери квартиры истца оставлены не были.

Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Видеозапись событий 

<

дата обезличена> года, которая представлена стороной истца и воспроизводилась в ходе судебного разбирательства в присутствии ответчиков, не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО3 о возложении обязанности на последнего устранить следы слюны с внешней стороны входной двери квартиры, принадлежащей истцу. Содержание исследованной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи не свидетельствует о совершении им (ФИО3) действий, указанных истцом в иске. 

Как следует из объяснений ФИО2, данных последним 

<

дата обезличена> года УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, 

<

дата обезличена> года он (ФИО2) проходил вместе с ФИО5 мимо квартиры № 

<

номер обезличен>, он (ФИО2) несколько раз плюнул на дверь (л.д.52). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на внешней стороне входной двери вышеуказанной квартиры имеются следы слюны не только ответчика ФИО2, а и иного лица, в материалах дела не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, не отрицая того, что 

<

дата обезличена> года он (ответчик) неоднократно плюнул на входную дверь квартиры истца, признал появления в результате его действий нескольких следов слюны на внешней стороне двери квартиры истца. 

ФИО2 в ходе судебного заседания признал исковые требования истца в части возложения на него (ответчика) обязанности устранить с внешней стороны входной двери квартиры № 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, следы слюны в срок четырнадцать дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, выступает на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из средств судебного доказывания и, оценивая данное признание в совокупности и взаимосвязи с исследованными в ходе судебных разбирательств доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт умышленного оставления ответчиком ФИО2 следов слюны на внешней стороне входной двери квартиры, принадлежащей истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит возложить на ответчика обязанность удалить следы, в том числе следы слюны, с входной двери квартиры истца, путем привлечения клининговой компании к уборочным работам.

Оценивая данные требования, суд учитывает пояснения стороны истца относительно наличия у ответчика фактической возможности самостоятельно без привлечения сторонних организаций совершить вышеуказанные действия. 

Необходимость привлечения сторонней организации для уборки следов слюны сторона истца аргументировала возможностью причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также возможностью возникновения конфликта между сторонами. 

Таким образом, порядок исполнения судебного акта, указанный истцом в исковом заявлении, основан на неподтвержденных доказательствами предположениях стороны истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельства указанного дела, суд не усматривает оснований для того, чтобы следы слюны с внешней стороны двери квартиры истца устраняла сторонняя организация.

Суд, при принятии решения, также учитывает нежелание стороны истца совершать действия направленные на самостоятельное устранение следов слюны с входной двери квартиры, либо взыскивать с ответчика расходы, необходимые для устранения указанных следов. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика ФИО2 о его желании лично удалить следы слюны с входной двери квартиры истца, суд приходит к выводу о возможности возложить на ФИО2 обязанность устранить следы слюны с внешней стороны входной двери квартиры 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 .

При установлении срока, необходимого для выполнения ответчиком ФИО2 указанных действий, суд учитывает пояснения ответчика ФИО2, который согласился с установлением срока 14 дней для устранения им (ФИО2) вышеуказанных следов, и приходит к выводу о достаточности указанного срока для совершения ответчиком вышеуказанных действий. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу действующего законодательства причинение материального ущерба (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет последствий в виде компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей данную ответственность при нарушении личных неимущественных прав.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, 04 декабря 2016 года ответчики демонстрировали непристойные жесты по направлению к входной двери квартиры истца. 

Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика и нашли подтверждение в воспроизведенной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, представленной стороной истца. Ответчики пояснили, что данные жесты не были направлены в сторону истца и не были адресованы истцу. Утверждали, что им (ответчикам) не было известно о наличии видеокамеры, в связи с чем «балуясь» и не считая, что их (ответчиков) жесты кто-то видел, продемонстрировали их (жесты). 

Оценивая данные пояснения стороны ответчика, суд учитывает пояснения стороны истца, согласно которым 

<

дата обезличена> года съемка событий осуществлена видеокамерами, которые смонтированы скрытой установкой. 

То обстоятельство, что вышеуказанные действия ответчиков не были направлены в сторону объектива записывающего видеоустройства, стороной истца не опровергнуто. 

Доказательства того, что ответчики, демонстрируя жесты, допускали, что их действия очевидны для истца в момент демонстрации жестов, как и доказательства того, что ответчики были осведомлены о видеофиксации их жестов истцом или иным лицом, и в результате видеофиксации демонстрация их (ответчиков) жестов будет впоследствии очевидна для истца, в материалы дела не представлены. 

Доказательства того, что демонстрация ответчиками жестов была направлена на унижение достоинства ФИО1, при демонстрации ответчиками указанных жестов присутствовали иные, кроме ответчиков, лица, также в материалы дела не представлены. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что вышеуказанные жесты ответчиков, которые не были осведомлены о наличии видеофиксации, были направлены в адрес истца. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила достаточно доказательств, достоверно указывающих на то, что, демонстрируя описываемые жесты, ответчики осознавали их очевидность для истца, и действовали умышленно, унижая ее достоинство.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в указанной части.

Истец пояснила в ходе судебного разбирательства о том, что действия ответчиков, которые плевали на входную дверь ее квартиры и оставили следы слюны на внешней стороне входной двери ее квартиры, оскорбили ее достоинство. Она (истец) испытала нравственные переживания от того, что ответчики проявили неуважение к ней, наличие на входной двери квартиры следов слюны очевидно для жителей указанного дома. 

Факт оставления следов слюны ответчиком ФИО2 с внешней стороны входной двери квартиры истца, путем осуществления последним нескольких плевков на внешнее полотно входной двери квартиры, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 не отрицал в ходе судебного разбирательства его (ответчика) осведомленность об очевидности совершенного действия для собственника квартиры и иных жителей вышеуказанного многоквартирного дома, осознавал, что в результате плевков на дверь квартиры истца останутся следы его (ответчика) слюны на внешней стороне входной двери квартиры. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО2 осознавал очевидность умышленного нанесения им слюны на поверхность входной двери истца, для последнего были очевидны последствия совершенных им плевков на дверь, в частности оставления следов слюны в виде подтеков на внешнем полотне входной двери квартиры истца. 

Факт совершения указанных умышленных действий подтверждается не только пояснениями истца по делу, но и содержанием исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, объяснениями, данными ФИО2 в отделе полиции, содержанием постановления об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> года. 

Человеческое достоинство – особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, окружающих, основанное на признании ценности человека как личности. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

Суд учитывает, что оскорбление может быть нанесено при отсутствии распространения сведений о потерпевшем, совершение вышеуказанных действий умаляют достоинство человека, подрывая его уважение к самому себе, и порождают, по мнению суда, право на компенсацию морального вреда. 

Характер совершенных ответчиком ФИО2 умышленных действий свидетельствует о том, что данные действия (плевки на внешнее полотно двери квартиры истца) были направлены на унижение достоинства лица, проживающего в указанной квартире. 

Утверждение истца о том, что она (истец) одна проживает в указанной квартире, а сын ФИО4 приходит в гости к ней (истцу), ответчиком ФИО2 не опровергнуто. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Учитывая личность ответчика ФИО2, характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, и считает правильным определить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. 

По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и не направлена на личное обогащение истца. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок четырнадцать дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить следы слюны с внешней стороны входной двери квартиры 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 . 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 1 300 (одну тысячу триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности удалить следы с двери квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: