Дело №... (2-4615/2023)

УИД №...RS0№...-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при секретаре Михайлевской Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя МУП «Метроэлектротранс» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. по адресу: 

<

...> ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса Тролза 5275.05, бортовой №..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» г. Волгоград на праве собственности, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель троллейбуса Тролза 5275.05, бортовой №..., ФИО4

На момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности ФИО5 застрахован в САО «ВСК», страховой полис XXX №.... Риск ответственности виновника ДТП застрахован в СП АО «Ингосстрах», страховой полис XXX №....

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, предоставлен автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) №.... Сумма страхового возмещения определена в размере 16747,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на представителя истца, страховой компанией было перечислено страховое возмещение в согласованном размере 16 747,55 рублей.

Страховая компания выплатила сумму ущерба, соответствующую размеру ущерба с учетом износа.

Сумма реального ущерба подлежит возмещению виновным лицом за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО6, № Р002/07-А-2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 121382 рубля. 

Расчет размера ущерба с учетом выплаты страхового возмещения: 121382 - 16 747,55 = 104 634,45 рублей.

Просил взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (убытков) в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Spoilage, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 104634,45 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г. по 02.08.2023г. в размере 51,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 111634,45 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 434 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (убытков) в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Spoilage, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 929,89 рублей, понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г. по 14.02.2024г. в размере 5 871,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 77 929,89 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2924,04 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель МУП «Метроэлектротранс» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса Тролза 5275.05, бортовой №..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» г. Волгоград на праве собственности, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель троллейбуса Тролза 5275.05, бортовой №..., ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником МУП «Метроэлектротранс» города Волгограда. Указанное также подтверждается приказом МУП «Метроэлектротранс» 

<

...> о приеме на работу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом МУП «Метроэлектротранс» 

<

...> о переводе работника на другую работу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности ФИО5 застрахован в САО «ВСК», страховой полис XXX №....

Риск ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 в лице ФИО5 обратился страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) №.... Сумма страхового возмещения определена в размере 16747,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на представителя истца, страховой компанией было перечислено страховое возмещение в согласованном размере 16747,55 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО6

В соответствии с отчетом независимого оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 № Р002/07-А-2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 121382 рубля.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Kia Sportage, государственный номер С 919 PC 34, указанным истцом обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют, а именно повреждения заднего левого крыла, левой угловой части заднего бампера, нижней части заднего бампера, грязезащитного щитка заднего левого колеса, накладки арки заднего левого крыла.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный номер С 919 PC 34 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет без учета износа 133329,89 рублей 89 копеек, с учетом износа 69044,90 рубля 90 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Альянс Партнер» в исходе дела, не предоставлено.

Учитывая изложенное, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания не покрыла страхователю причиненные вследствие этого события убытки, а также то, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником МУП «Метроэлектротранс» города Волгограда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения таких убытков.

При таких обстоятельствах возмещению подлежит причиненный работником ответчика ущерб, в размере 77929,89 рублей, полученный из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа заменяемых деталей (133329,89 рублей – 55400 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс Партнер». 

Расходы по проведению экспертизы были составили 33000 рублей.

Из сообщения ООО «Альянс Партнер» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 30000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Альянс Партнер» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей с ответчика - со стороны которого было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 434 рубля.

Поскольку исковые требования истца были уточнены, размер государственной пошлины составил 2924,04 рублей

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2924,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1805 №...) сумму ущерба от ДТП в размере 77 929,89 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2924,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева