МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Каретина Н.А. Дело № 10-15798/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,  

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Талалаевой О.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица Ч.Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, заинтересованного лица Ч.Л.Н., на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, …, ранее судимый …,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На ФИО1 возложены обязанности на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки «…» («…»), государственный регистрационный знак …, идентификационный номер (VIN) …, 2012 года выпуска, легковой седан, цвет черный, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по району Ясенево г.Москвы - постановлено конфисковать, обратив в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, с сохранением наложенного на него постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.01.2025 г. ареста, до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Талалаевой О.В., осужденного ФИО1, заинтересованного лица Ч.Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дмитриева К.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку считает, что за совершение одного преступления ему назначены три наказания. Указывает, что были представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что он не имеет отношения к данному автомобилю. 

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на конфискацию автомобиля. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч.Л.Н. выражает несогласие с принятым судом решением в части конфискации автомобиля. Указывает, что с ФИО1 не проживает и не ведет хозяйство уже 2 года, автомобиль был приобретен на денежные средства, взятые в банке в кредит, который она выплачивает сама. Отмечает, что автомобиль был приобретен ей для посещения врачей и проведения медицинских процедур, поскольку … … . 

Просит исключить из приговора суда ссылку на конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. считает, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, вместе с тем, судом верно установлено, что отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Отмечает, что назначенное наказание соответствует целям уголовного законодательства и является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления. По мнению автора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство использовалось ФИО1 в процессе совершения им преступления, и ссылка заявителя Ч.Л.Н. на нарушение прав собственности является несостоятельной, поскольку автомобиль был фактически предоставлен осужденному для пользования. 

Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, они основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их как между собой, так и с другими доказательствами по делу; доказательствам суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы принятого решения по оценке исследованных в судебном заседании и представленных сторонами доказательств, судом приведены мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Суд апелляционной инстанции находит мотивированные судом выводы правильными. 

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются в частности: показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Т.К.Н. и С.И.С. об обстоятельствах выявления ФИО1 с признаками, указывающими на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей – понятых Б.П.К. и Н.С.В.., показавших о законности действий сотрудников полиции и о том, что основанием к составлению документов на ФИО1 были, в том числе, внешние признаки, указывающие на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, а также засвидетельствовавших отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо показаний свидетелей, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются: постановлением мирового судьи судебного участка № 48 поселения Воскресенское г. Москвы от 26 декабря 2023 года, согласно которому Черенков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 января 2024г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2024 года, согласно которому 16 декабря 2024 года в 23 часа 30 минут Черенков по адресу: 

<

...> в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством «…» («…»), государственный регистрационный знак…, в связи с выявленным у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 декабря 2024 года, согласно которому Черенков, 17 декабря 2024 года в 00 часов 10 минут в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявленным у него признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого Черенков отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении … от 17 декабря 2024 года, из которого следует, что водитель Черенков будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался от Новоясеневского проспекта по ул. Тарусской в направлении ул. Голубинской, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при этом, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Протокол об административном правонарушении составлен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом об изъятии вещей и документов от 17 декабря 2024 года, согласно которому 17 декабря 2024 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: …, было изъято водительское удостоверение … от 07 июня 2012 года; - протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года, с фототаблицей, согласно которому, в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут по адресу: …, был осмотрен автомобиль марки «…» («…»), государственный регистрационный знак …; - протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому 15 января 2025 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут был произведен осмотр автомобиля марки «…» («…»), государственный регистрационный знак …, ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут 17 декабря 2024 года по адресу: …; заключением эксперта № 454-24 (24-6/1217 от 27 декабря 2024 года из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «…» («…»), государственный регистрационный знак …, на момент совершения Черенковым преступления с учетом износа и эксплуатации составляет 949 905 руб. 00 копеек., а также иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО1, а равно оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей, протоколов следственных действий, не установлено. При этом, ФИО1 не оспаривает обвинение и доказательства его подтверждающие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Нарушения права ФИО1 на защиту на стадии предварительного следствия, по уголовному делу не выявлено, процессуальные и следственные действия, требующие участие защитника, проведены с участием адвоката в защиту интересов ФИО1

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта по стоимости транспортного средства, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причастность ФИО1 к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, из которых убедительно следует, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давность привлечения по которому не истекла, 16 декабря 2024 г. он был остановлен сотрудниками ДПС, выявившими у него признаки опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Правильность и содержание имеющихся в материалах уголовного дела протоколов судебного заседания удостоверено подписями председательствующего по делу и секретаря в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, стороны не были лишены возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право выступить в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. ч.2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда. 

Приведенные в жалобах доводы о принадлежности транспортного средства ФИО4 не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

По делу установлено, а также подтверждено в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом апелляционной инстанции, что автомашина была приобретена в период брака, который не расторгнут даже на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.ч.1,2 ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а общим имуществом супругов является, в том числе, любое нажитое имущество в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, абз.2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «…» («…»), государственный регистрационный знак … идентификационный номер (VIN) …, 2012 года выпуска, не имеется.

Доводы Ч.Л.Н. о том, что совместное хозяйство с осужденным длительное время не ведется, проживали они по разным адресам, не влияют на законность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку сведений о расторжении брака на момент совершения преступления ФИО1 не имеется.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья