Дело № 10-15/2017 (№ 11701330006015081)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 28.06.2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Верхнекамского районного суда Кировской области Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенева Д.В.

защитника-адвоката Чуракова А.Н. представившего удостоверение № 665 и ордер № 738

осужденного ФИО1

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, официально не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней декабря 2016 года в дневное время, ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «AKIRA» модель СТ-21ССР5R, принадлежащий Ш после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Ш на сумму 3000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает, что в приговоре не полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку он полностью признал свою вину, способствовал ускоренному раскрытию преступления, имелась явка с повинной, добровольно выдал имущество, добытое преступным путем, в содеянном полностью раскаялся, гражданский иск по делу не заявлен, дознание проводилось в сокращенной форме, являлся по вызову органов дознания, потерпевший просил строгость наказания оставить на усмотрение суда, и не требовал для него реального лишения свободы, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, состоял на учете в РЦЗН, к административной ответственности по месту проживания не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в основном характеризуется удовлетворительно, долгое время не употреблял спиртное, хотел устроиться на работу, имеет хроническое заболевание препятствующее нахождению его в колонии. К отягчающим обстоятельствам относится только рецидив, данное преступление совершил, имея непогашенную судимость. Учитывая характер и степень общественной опасности, а также данные о личности, отношение к содеянному просит суд пересмотреть приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не применять положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд применить к нему более мягкий вид наказания, учесть, что О, у которого он работал неофициально, характеризует его с положительной стороны, в случае применения в нему более мягкого вида наказания в дальнейшем будет работать у О., так же просил учесть, что ему необходимо оказывать помощь матери и бабушке, которые больны, сам он имеет ряд заболеваний препятствующих нахождению в исправительной колонии. 

Адвокат Чураков А.Н. в судебном заседании доводы осужденного ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил суд

при наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, явке с повинной, добровольной выдаче имущества добытого преступным путем, с учетом мнения потерпевшего просившего строгость наказания оставить на усмотрение суда и не просившего применить к ФИО1 наказание в виде лишение свободы, так же учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, состоял на учете в РЦЗН, к административной ответственности по месту проживания не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, по ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступления, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, назначить наказание без применения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так же, учесть, что по месту работы у О ФИО1 характеризуется с положительной стороны, в дальнейшем планирует работать у О., кроме того ФИО1 имеет заболевания, которые препятствуют нахождению его в исправительном учреждении, у ФИО1 больны мама и бабушка, которым необходимо оказывать помощь.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12.05.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного судом сделан обоснованный вывод о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества. Доводов неизвестных суду в жалобе не содержится. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ правильный. 

Потерпевший Ш в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без его участия. С апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласен.

Прокурор Васенев Д.В. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12.05.2017 года, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. При этом, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании согласия ФИО1 в суде первой инстанции с предъявленным обвинением, при соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, после консультации с защитником, суд постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, ФИО1. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Ш не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением норм УПК.

При определении ФИО1 меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств у ФИО1, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и добровольной выдаче похищенного. Суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, поскольку указанное преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную и неснятую на момент совершения преступления судимость, по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод суда первой инстанции мотивирован и является правильным.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке /л.д.54-55/.

По месту регистрации УУП ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 характеризуется следующим образом: по адресу 

<

адрес> постоянно проживал до 2014 года, привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена /л.д. 59/. По месту жительства УУП ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по адресу 

<

адрес> женой, не работает, состоит в КОГКУ ЦЗН Верхнекамского района, привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в быту злоупотребляет спиртным, на учете в ОМВД не состоит, жалоб на него не поступало /л.д. 58/.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» не состоит /л.д.61-62/

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о том, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, соответствует исследованным материалам дела.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 вида и размера наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, мнения потерпевшего, просившего суд наказание оставить на усмотрение суда, а также данных о личности виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. 

В то же время, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие гражданского иска, и при имеющемся у ФИО1 рецидиве преступлений, не применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ /в соответствии с положениями которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса/ и назначил наказание ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, то есть с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ /в соответствии с положениями которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса/.

Вид и размер наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют. 

Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6,7,43,60-63, УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, назначено в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ и положений УПК РФ. Суд обоснованно считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом мотивирован и верно определен вид исправительного учреждения -исправительная колония строгого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы- в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований считать наказание слишком суровым суд не усматривает, приговор мирового судьи является справедливым. 

Довод ФИО1 о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено, что дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 226.7 УПК РФ, по окончанию дознания в сокращенной форме уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением. Согласно протоколу судебного заседания /л.д.107-109/ в суде первой инстанции было оглашено ходатайство ФИО1 о проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме /л.д.36/, постановление ст. дознавателя ОМВД России по Верхнекамскому району Ц об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме /л.д.46/. При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст. 226.9 УПК РФ –особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно положениям которого, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сообщенные в ходе судебного заседания ФИО1 сведения о его заболеваниях, а также приобщенные в ходе судебного заседания сведения о заболеваниях мамы и бабушки, так же характеристики О., характеризующего ФИО1 с положительной стороны, в суд первой инстанции сообщены и приобщены не были и не исследовались судом первой инстанции, однако при вынесении приговора суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие гражданского иска и счел возможным при имеющемся у ФИО1 рецидиве преступлений, не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, то есть с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное наказание является справедливым и не влечет за собой изменения наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 объективно отражены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая квалификация содеянного, поэтому приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1), ст. 389.28 п.п.3,4 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения. 

Председательствующий: О.В. Жукова