В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27 февраля 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу а/д подъезд к 

<

адрес> от М5 Урал 178 км. + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей ФИО12, под управлением ФИО11, и «Ниссан PRIMERA» государственный регистрационный номер ФИО31, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный номер ФИО20 – ФИО11, нарушившей правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО9 причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был сдан пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 188400 рублей 00 копеек. 

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО9 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан PRIMERA» государственный регистрационный номер ФИО32 без учета износа деталей составляет 852120 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 290045 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 59513 рублей 10 копеек.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО2 в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Ниссан PRIMERA» государственный регистрационный номер ФИО33 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный номер ФИО21 и «Ниссан PRIMERA» государственный регистрационный номер ФИО34.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было уведомлено о произведенной уступке прав требования. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 42131 рубль90 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 29071 рубль 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 11060 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 рублей 09 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, стоимость нотариальных услуг 450 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера взыскиваемой неустойки, которую просил взыскать в размере 38761 рубль 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момента перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. Вместе с тем, из представленного договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не следует, в рамках какого договора страхования произошла уступка права требования. Соответственно из представленного договора невозможно определить передаваемое кредитором право, а предмет цессии – считать согласованным, что порождает обоснованные сомнения в его достоверности, следовательно, договор подобного содержания, как не соответствующий закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой. При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. С учетом характера, сложности, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представителя истца, расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг, в связи с чем просила снизить размер данных расходов. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела,находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу а/д подъезд к 

<

адрес> от М5 Урал 178 км. +650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей ФИО12, под управлением ФИО11, и «Ниссан PRIMERA» государственный регистрационный номер ФИО35, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный номер ФИО23 – ФИО11, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО9 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимый для принятия решения пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 188400 рублей 00 копеек. 

Посчитав выплаченную ООО СК «Согласие» сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением № ******-ВЕ от 22.11.2016г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан PRIMERA» государственный регистрационный номер ФИО36 без учета износа деталей составляет 852120 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 290045 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 59513 рублей 10 копеек.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 уступил свои права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Ниссан Примера» гн Р560АЕ174 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2016г. с участием ТС «Ниссан Примера» гн Р560АЕ174 и ТС «МереседесБенцGL350»гн Е468КВ196, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновникаДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правила и гарантии, предусмотренные и вытекающие из закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (п.1.1 договора уступки).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 указала, что в соответствии с положениями гражданского законодательства договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. Вместе с тем, из представленного истцом договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, не следует, в рамках какого договора страхования произошла уступка права требования. В связи с чем, по мнению ответчика, невозможно определить передаваемое кредитором право, а предмет цессии – считать согласованным, а потому указанный договор является ничтожной сделкой.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В оспариваемом договоре, п.1.1 раздела «Предмет договора», указано, что ФИО9 уступил свои права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Ниссан Примера» гн Р560АЕ174 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: «Ниссан Примера» гн Р560АЕ174 и ТС «Мереседес Бенц GL350» гн Е468КВ196.

Кроме того, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ответственность водителя автомашины «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный номер ФИО24 - ФИО11, под управлением которой произошло дорожно-транспортное происшествие застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ 0709840433. На момент подписания договора истцу передана справка о ДТП и экспертное заключение (п.2.1 договора уступки). Также к договору приложен акт приемки-передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая надлежащее уведомление должника о смене кредитора, суд приходит к выводу о том, что условия договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2016г не противоречат положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и к истцу перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника. Предмет договора уступки права (требования) согласован, договор содержит указание на конкретные обязательства, из которых возникло соответствующее право, размер требования, у сторон этого договора не возникло неопределенности при его исполнении, поэтому в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, вопреки доводам представителя ответчика, считается заключенным.

Представленное истцом в обоснование взыскиваемой суммы заключение ИП ФИО4 № ******-ВЕ от 22.11.2016г. является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ООО «СК «Согласие» суду не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком ООО «СК «Согласие» выплатой страхового возмещения в общей сумме 188 400, взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 42131 рубль 90 копеек.

Расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика. 

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненного расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38761 рубль 34 копейки, расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме неустойки положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер с 38761 рубля 34 копейки до 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24565 рублей 95 копеек (42131, 90 х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 13000 рублей 00 копеек. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей на основании договора поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг ООО «Защита и право» № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в сумме 1 000 рублей 60 копеек, что следует из представленных в материалы дела квитанций ООО «Мегаполис» № ****** от 09.12.2016г. и № ****** от 07.12.2016г., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 11060 рублей 00 копеек, что следует из квитанции ООО «Мир Типографии» № ****** серии СС от 10.01.2017г., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 450 рублей 00 копеек, что следует из справки нотариуса ФИО7 от 25.11.2016г.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2786 рублей 09 копеек, что подтверждается представленным чеком – ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 42131 рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 11060 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева