копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> № 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свечников ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что: в своем объяснении он указал, что 21.01.2018г. прогревал ночью автомобиль, поскольку начались морозы. Автомобилем не управлял. Согласно правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Также административная ответственность наступает только за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не управлял автомобилем, участником дорожного движения не являлся. Понятые не фиксируют управление транспортным средством. Видеозапись к материалам дела не приобщена. Кроме того, ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи лично не получал, оно получено лишь представителем ФИО1, после чего подана жалоба, в установленные законом сроки, а именно с момента получения постановления.

Также ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что рассмотрение дела было назначено на 11 часов, 20.04.2018г. о чем пришло CMC-сообщение, однако дело оказалось уже рассмотренным в другой день.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления составляет 10 суток с момента вручения его копии. В материалах дела имеются сведения о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 - ФИО2, полученной после обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № в 

<

адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 в зал суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. ФИО1 по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалоб. Заказная корреспонденция на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> рабочий, № возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока её хранения, по адресу: 

<

адрес>№ получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФИО1- ФИО2 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО1 и представленной в суд по адресу: 

<

адрес>№ что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1, его представитель ФИО2 не заявляли, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>». 

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Свечников указал: «Прогревал автомобиль при температуре -40 С». Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись.

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

- об отстранении от управления транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем №, в связи с запахом алкоголя из полости рта.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником милиции с применением технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. местного времени ФИО1 при помощи технических средств - прибора алкотестера освидетельствован на состояние опьянения. Согласно записи результативной пробы теста выдоха у ФИО1 зафиксировано 0,25 мг/л. С учетом предельно допустимого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе и погрешности результатом исследования результативной пробы теста выдоха ФИО1 стало заключение - установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования участника дорожного движения на состояния опьянения, проведенного сотрудником полиции с применением технических средств 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние опьянения проведенного сотрудником полиции с применением технических 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС составлены с участием понятых.

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

- списком правонарушений, согласно которого ФИО1 привлекался к ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д.8). 

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено. 

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям прибора «Драгер Алкотест 6810, заводской номер АRВL- 0355 в 02 часа 50 мин. 21.01.2018 года 0,25 мг\л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Оснований не доверять указанному акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты> не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Позиция заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о дате судебного заседания, а также тот факт, что ФИО1 автомобилем не управлял, только прогревал его в сильные морозы, опровергаются материалами дела. 

Понятые ФИО2, ФИО2 согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования, присутствовали при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протоколов по делу, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу.

Время и место совершения ФИО1 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: время прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения зафиксировано в распечатке на бумажном носителе прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

данные изъяты> и в акте освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время остановки управляемого ФИО1 транспортного средства перед проведением этого освидетельствования указано в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, лишь прогрел его в сильный мороз, а также не был уведомлен надлежащим образом к мировому судье о дате судебного заседания, не состоятельны, оснований не доверять которым, у суда не имеется, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес ФИО1 направлено извещение на 10-45 часов, ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало, конверт вернулся в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока его хранения.

Также ФИО1 давал свое согласие суду на уведомление его посредством СМС-сообщения, так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что он согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону 

<

***>, что также подтвердил своей подписью в протоколе (л.д.2). При этом, согласие на уведомление посредством смс-сообщения выражено им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, где указан номер телефона, который принадлежит ФИО1 

Из представленного списка о смс- уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смс- уведомление о судебном заседании, назначенном на 10-45 часов ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> направлено и доставлено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах данные доводы ФИО1 суд признает надуманными, вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, впоследствии ФИО1 не уведомлял мирового судью об отказе или несогласии уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В указанном случае ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении в отношении него материала в суд. 

Таким образом, мировым судьей заблаговременно принимались меры к извещению ФИО1, который о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, при этом, ФИО1 с момента составления протокола об административном правонарушении имел право предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, но этим правом не воспользовался. В назначенное время ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки не сообщал, доказательств невозможности явки в суд не предоставил. То обстоятельство, что ФИО1 проигнорировал СМС-сообщение, почтовое извещение о дате и времени рассмотрения дела, зная о возбужденном в отношении его административном производстве, не проявил желания и инициативы узнать о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился в судебное заседание, суд не находит основанием для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того ФИО1 был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов, личные данные привлекаемого лица в документах были зафиксированы верно, замечаний от ФИО1 не поступало. 

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Аргументы указанные в жалобе ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку согласно отметке и подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 об участии защитника при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него протоколов не заявлял, мировым судьей дело рассмотрено без участия ФИО1

Мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, а также данных о личности ФИО1

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 05.03.2018 года в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.