Производство № 2-1280/2024 (2-9452/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-014298-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Рыжаковой Е.А. 

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать с Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры компенсацию за время вынужденного прогула в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки за период с 06.10.2023 по 04.12.2023 в размере 567909 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Требования истца мотивированы тем, что с 12.11.2021 состоял в должности Благовещенского транспортного прокурора. 05.10.2023 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию и направлено работодателю через электронную систему ведения делопроизводства АИК «Надзор-WEB». 09.10.2023 на электронный почтовый ящик Восточно-Сибирской транспортной прокуроры направил заявление Восточно-Сибирскому транспортному прокурору Авдееву Д.Е. (по месту хранения трудовой книжки) о ее направлении по месту прохождения службы 

<

...>. В распоряжении работодателя находились его персональные данные, в том числе о его месте жительства. Однако о необходимости получения трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении его никто не уведомлял. Установив факт нахождения трудовой книжки по адресу 

<

...> (последнее место прохождение службы), 17.11.2023 повторно направил заявление о вручении трудовой книжки его представителю по доверенности. Его заявление было положительно рассмотрено только 21.11.2023. Запись в трудовой книжке, полученной 21.11.2023, не соответствовала основанию его увольнения в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 05.10.2023, в связи с чем была возвращена Восточно-Сибирскому транспортному прокурору. В надлежащем виде трудовая книжка возвращена 04.12.2023. Без трудовой книжки был лишен возможности заключить трудовой договор с другим работодателем, неполученный заработок силу ст. 234 ТК РФ подлежит возмещению работнику работодателем.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что истец с приказом об увольнении от 05.10.2023 был ознакомлен только 21.11.2023 в день вручения трудовой книжки и иных кадровых документов по повторному заявлению от 17.11.2023. Просит восстановить пропущенный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с поздним сроком вручения приказа об увольнении, трудовой книжки. Компенсация за время вынужденного прогула в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки с 06.10.2023 по 04.12.2023 составляет 567909 рублей 04 копейки, исходя из расчета 13851,44 руб. (среднедневной заработок) х 41 день (за период с 06.10.2023 по 04.12.2023 без учета выходных и праздничных дней). 

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дел указал, что ФИО3 проходил службу в Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре с 12.11.2021 по 05.10.2023 в должности Благовещенского транспортного прокурора. Назначен на должность приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.11.2021 № 1056-к, уволен с федеральной государственной службы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Заявление о прекращении трудовых отношений направлено ФИО3 непосредственно в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 05.10.2023 в период временной нетрудоспособности работника. В этот же день состоялся приказ № 1166-к об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию. Копия приказа направлена Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры 05.10.2023, с учетом разницы во времени (5 часов), документ поступил в транспортную прокуратуру за пределами рабочего времени в г. Иркутске и получен 06.10.2023. Заявление в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру о получении трудовой книжки лично либо направлении ее почтой от ФИО3 не поступало, в связи с чем 06.10.2023 по его месту жительства в г. Благовещенск направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче письменного согласия о направлении ее почтовой корреспонденцией с приложением копии приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.10.2023 № 1166-к (список внутренних почтовых отправлений от 06.10.2023 № 162). 09.10.2023 на имя Восточно-Сибирского транспортного прокурора поступило заявление ФИО3 о направлении почтовой корреспонденцией трудовой книжки и других документов для назначения пенсии по адресу Благовещенской транспортной прокуратуры (г. Благовещенск Амурской области, ул. Трудовая, д. 44). Кадровой службой Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры и отделом планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности подготовлены документы для назначения пенсии, расчет выслуги лет и лист денежного содержания, другие финансовые справки, которые направлены 11.10.2023 в Благовещенскую транспортную прокуратуру для вручения ФИО3, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.10.2023. Обязанность получения трудовой книжки лежит на работнике. Законодателем возложена ответственность на работодателя по возмещение работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки только в связи с виновным поведением работодателя. В данном случае вины работодателя не усматривается, требования Трудового кодекса Российской Федерации о своевременном вручении работнику трудовой книжки соблюдены. Истцом какие-либо доказательства причинения морального вреда, причинение работодателем физических и нравственных страданий, действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не представлены. Истцом пропущен срока на обращение в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ. Зная о нахождении трудовой книжки в Благовещенской транспортной прокуратуре, ФИО3 ее не забирал, на телефонные звонки не отвечал, почтовую корреспонденцию не получал, то есть уклонялся от получения трудовой книжки, а в последующем обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с государственного органа. ФИО3 злоупотребил своими правами, уклоняясь от получения трудовой книжки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 с 12.11.2021 состоял на службе в Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре в должности Благовещенского транспортного прокурора (приказ Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 12.11.2021 № 132-л), с ним заключен трудовой договор № 15/2021 от 12.11.2021. 

Представленной ответчиком Книгой учета трудовых книжек и вкладышей к ним подтверждается факт приема трудовой книжки ФИО3 12.11.2021. 

Приказом Генерального прокурора РФ от 05.10.2023 ФИО3 освобожден от должности и уволен 0.10.2023 из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком допущено нарушение в части срока вручения ему трудовой книжки, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения по день фактического вручения трудовой книжки 04.12.2023. 

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Только при установлении совокупности указанных обстоятельств требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что является учредителем и генеральным директором ООО «Спецтехника Шан Мен». ФИО3 обращался к нему по вопросу трудоустройства во второй половине октября 2023 года. С ним было проведено устное собеседование. На требование представить документы для трудоустройства, ФИО3 пояснил, что трудовую книжку представить в настоящее время не может. У общества имелась реальная возможность для трудоустройства ФИО3 на должность юриста. Необходимо было юридическое сопровождение по поставке спецтехники из Китая. Истцу предлагалась заработная плата, состоящая из оклада от 100000 рублей, вознаграждения, проценты от реализации спецтехники. ФИО3 сообщал о том, что он являлся государственным служащим. Он знал, что на нового работодателя возлагается обязанность по уведомлению предыдущего работодателя о факте трудоустройства сотрудника. Отказ в трудоустройстве был мотивирован тем, что ФИО3 не представил трудовую книжку. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они принимаются судом.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в основание приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об освобождении и увольнении» от 05.10.2023 № 1166-к положен рапорт ФИО3

Установлено, что заявление об увольнении с 05.10.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ направлено ФИО3 непосредственно в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 05.10.2023.

Копия приказа от 05.10.2023 № 1166-к направлена Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры 05.10.2023.

05.10.2023 Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой издан приказ № 223-л «О прекращении трудового договора с ФИО3 и окончательном расчете». 

Судом установлено, что издав приказ от 05.10.2023 № 223-л «О прекращении трудового договора с ФИО3 и окончательном расчете» Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой 06.10.2023 ФИО3 по месту его проживания направлено уведомление № 6-28-2023/3497-23-20009301 о необходимости получить трудовую книжку и другие документы для назначения пенсии за выслугу лет в кадровой службе Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры либо направить письменное согласие о направлении почтовой корреспонденцией с указанием адреса. Факт направления указанного уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.10.2023 № 162 (почтовый идентификатор ***).

В материалах дела имеется заявление ФИО3 адресованное Восточно-Сибирскому транспортному прокурору Авдееву Д.Е. от 09.10.2023 в котором просит трудовую книжку и другие документы, касающиеся назначения пенсии, направить почтовой корреспонденцией в адрес Благовещенской транспортной прокуратуры: г. Благовещенск Амурской области, ул. Трудовая, д. 44. Указанное заявление направлено истцом ответчику посредством электронной почты 09.10.2023.

Письмом от 11.10.2023 № 6-28-2023/3566-23-20009301 Восточно-Сибирская транспортная прокуратура направила в Благовещенскую транспортную прокуратуру, в связи с поступившим заявлением ФИО3 от 09.10.2023, трудовую книжку на его имя и документы для назначения пенсии за выслугу лет. В приложении, в том числе указаны: трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку. Факт направления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.10.2023 № 3 (почтовый идентификатор ***). 

17.11.2023 истец обратился с заявлением к и.о. Благовещенского транспортного прокурора о возвращении ему трудовой книжки и других документов, касающихся назначения пенсии, направленные в адрес Благовещенской транспортной прокуратуры, его представителю по доверенности ФИО1

Из представленного истцом вкладыша в трудовую книжку ВТ-I *** (дата заполнения 23.11.2017) следует, что в ней имеется запись от 05.10.2023 об освобождении ФИО3 от занимаемой должности Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры и увольнении из органов прокуратуры Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Указанная запись признана недействительной. Внесена запись от 05.10.2023 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). 

Заявлением Восточно-Сибирскому транспортному прокурору Авдееву Д.Е. от 24.11.2023 ФИО3 вернул трудовую книжку для ее заполнения в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи несоответствием записи в трудовой книжке основаниям его увольнения, указанным в приказе об увольнении. 

Сопроводительным письмом от 28.11.2023 Восточно-Сибирская транспортная прокуратура направила ФИО3 трудовую книжку, вкладыш к трудовой книжке, с внесенными изменениями об увольнении со службы. Указанное направление получено истцом 04.12.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика, направившего в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не подлежит возложению ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику. Факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, по настоящему делу не установлен. 

На следующий день после издания приказа об увольнении, а именно 06.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о получении трудовой книжки, либо выразить письменное согласие о ее направлении по почте. 

09.10.2023 истец выразил такое согласие, в письменном заявлении на имя ответчика просил направить ему трудовую книжку по адресу Благовещенской транспортной прокуратуры. 

Сопроводительным письмом от 11.10.2023 трудовая книжка, вклдаыш в трудовую книжку, истребуемые истцом документы, связанные с трудовой деятельностью, были направлены ответчиком по указанному истцом адресу, а именно в Благовещенскую транспортную прокуратуру.

Таким образом, ответчиком была исполнена возложенная на него законодательством обязанность по выдаче трудовой книжке работнику. 

При этом не получение ФИО3 трудовой книжки по указанному им адресу в Благовещенской транспортной прокуратуре до 21.11.2023, не зависело от действий работодателя. 

Конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что им предпринимались меры о получении истцом уведомления от 06.10.2023 № 6-28-2023/3497-23-20009301 о необходимости получить трудовую книжку в кадровой службе Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры либо направить письменное согласие о направлении почтовой корреспонденцией с указанием адреса. Указали, что ФИО3 на контакт с исполняющим обязанности Благовещенского транспортного прокурора Звонковым Н.В. не выходил, в связи с чем последним 06.10.2023 дано поручение ведущему специалисту прокуратуры ФИО4 обеспечить поступление уведомления ФИО3 в срок до 10.10.2023. Поручение специалистом выполнено, информация о получении трудовой книжки доведена до бывшего работника, после чего им подготовлено заявление о ее направлении почтовой корреспонденцией.

Факт нарушения ответчиком при увольнении истца положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в день увольнения - направить в адрес последнего уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и опровергнут представленными ответчиком доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. 

При установленных обстоятельствах материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не наступила, в связи с чем, оснований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки в сумме 567909 рублей 04 копеек за период с 06.10.2023 по 04.12.2023, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, который по его мнению пропущен. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

С момента увольнения, и не получения трудовой книжки, истец должен быть знать о возможном нарушении его прав ответчиком. 

Учитывая, что истец уволен 05.10.2023, в суд с настоящим иском обратился 20.12.2023, срок на обращение в суд, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен. 

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст 197-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки в сумме 567909 рублей 04 копеек за период с 06.10.2023 по 04.12.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать, признав срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 22 февраля 2024 года.

Судья Н.Н. Матюханова