Судья Ващаева Н.В. Дело № 22-176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А., 

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кисель А.Е.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый 01 июня 2020 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 200 часов, дополнительного наказания – 2 года 1 месяц 5 дней

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года; окончательное наказание назначено в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно; его срок постановлено исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 июля 2020 года в г. Миллерово, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить судебное решение, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры Ростовской области Пятицкой С.В. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляциолнную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством использования линии видеоконференцсвязи, и его защитник – адвокат Кисель А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Адвокат Федоров Д.Н., Миллеровский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Шевцовой Е.Е. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 92-95).

Из протокола судебного заседания (л.д. 143-144) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признавшего вину, раскаявшегося в содеянном), а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, судом обоснованно признал: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. 

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

С назначенным видом и размером наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него на иждивении двух малолетних детей и ожидании рождения третьего ребенка основанием для изменения приговора не являются, так как уже учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий