2-3582/2024

23RS0041-01-2023-017021-41

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачецевой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1 ,

представителей ответчика ООО«Хелицентр» - ФИО4,

ФИО5, действующих на основании доверенностей,

директора ООО «Хелицентр» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хелицентр» о признании увольнения недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 в обоснование вышеназванных требований указывает на то, что 02.07.2013 между ООО «Хелицентр» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается в должность начальника юридического отдела на работу в ООО «Хелицентр» для выполнения трудовых обязанностей. В связи с сокращением штатной единицы ФИО1 была уволена. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ранее ФИО 3) о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 года решение Прикубанского районного суда от 16.09.21 оставлено без изменения. Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение Прикубанского районного суда от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 года ФИО1 восстановлена в должности начальника юридического отдела, увольнение (сокращение) признано незаконным. 

Истец указывает, что 13.07.2023 по распоряжению директора явилась по месту нахождения главного бухгалтера для подписания приказа о восстановлении и получила распоряжение о явке на работу к 9 часам по адресу Садовая 120/1.

Истец 14.07.2023г. явилась на рабочее место, директор показал истцу рабочее место - пустой стол и стул, а также дал поручение «подготовить к увольнению всех работников ООО «Хелицентр». На просьбу предоставить компьютер и предметы канцелярии ответил отказом.

Истец указывает, что данное распоряжение связано с тем, что ранее судом о разделе имущества доли предприятия разделены между ФИО6 (директором) и ФИО1 (бывшие супруги). 

14.07.2022 истец вручила директору ООО «Хелицентр» в присутствии главного бухгалтера под видеозапись заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Получение данного заявления не отрицается ответчиком и подтверждается приложенной официальной перепиской. В последующем истец находилась на больничном по 28.07.2023. (15 дней). В последующем истец неоднократно отправляла официальные письма о выдаче трудовой книжки и/или отказа в предоставлении отпуска с последующим увольнением, но на письма получала акты об отсутствии на работе. Приказом директора ООО «Хелицентр» ФИО6 от 28.08.2023г. №8 истец уволена 31.07.2023г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает, что действия ответчика незаконны, и нарушают трудовые права истца. 

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований, истец просит суд признать увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменить формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) дата увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ООО «Хелицентр» выдать ФИО1 расчетный лист и трудовую книжку, обязать ООО «Хелицентр» выдать дубликат трудовой книжки, за исключением записи, признанной недействительной, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в сумме 21 000 рублей с «31» июля 2023 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, проценты в размере 45 732,40 рублей, по день фактического расчета включительно. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить, пояснила об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении и в уточнениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Хелицентр» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Хелицентр» - ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Хелицентр» - ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ФИО1 (ФИО 3 Е.С. и ООО «Хелицентр» заключен трудовой договор № б/н от 02.07.2013г. (л.д. 66).

Приказом № 3 от 10.07.2020г. ФИО1 уволена.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ранее ФИО 3) о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 года решение Прикубанского районного суда от 16.09.21 оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение Прикубанского районного суда от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно приказа № 1 от 13.07.2023г. ФИО1 восстановлена на работе на основании решения суда от 12.07.2023г. (л.д. 71). Приказ об увольнении № 3 от 10.07.2020г. отменен.

В соответствии с п. 1.5, заключённого с ФИО1 трудового договора от 02.07.2013г. б/н истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительностью рабочей недели - 40 часов и 8-часовым рабочим днём: с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Перерыв для отдыха и питания - 1 час.

Установлено, что 13.07.2023г. ФИО1 находилась на работе в следующие промежутки времени с 09:00 до 12:42, а также с 15:32 до 18:00, остальное время на работе отсутствовала.

Работодателем в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствием на рабочем месте с 12:42 по 15:32.

13.07.2023 г. от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве - 84 календарных дня с 14.07.2023 г. и заявление о предоставлении отпуска без содержания с 14.07.2023 г. по 20.07.2023 г. (л.д. 74).

13.07.2024г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с 14.07.2023г. по 20.07.2023г. (л.д. 75).

На указанное заявление директором ООО «Хелицентр» дан ответ, согласно которого ФИО1 ссобщено, что заявление на отпуск подается минимум за три рабочих дня до предполагаемой даты начала отпуска, в связи с чем нет возможности предоставить его с 14.07.2023г. (л.д. 76).

14.07.2023г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 19.07.2023г. с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 80). 

В ответ на заявление работодателем в адрес ФИО1 дан ответ № 12 от 01.08.2024г., согласно которого заявление о предоставлении истцу отпуска направлено в период нетрудоспособности, о дате закрытия листа нетрудоспособности работодателю не сообщено. Также указано, что вопрос о предоставлении истцу отпуска будет решаться после закрытия листа нетрудоспособности (л.д. 81).

Согласно ответа работодателя № 10 от 17.07.2023г. ФИО1 сообщено, что в связи с нахождением её на больничном вопрос о предоставлении отпуска будет рассматриваться после выхода с больничного.

Согласно дополнения к графику отпусков от 15.12.2022г. ФИО1 в 2023 году был утверждён отпуск сроком 28 календарных дней с 18.09.2023г.

Суд принимает во внимание довод ответчика относительного того, что ФИО1 в заявлении не было указано желаемой даты увольнения.

Работодателем в адрес ФИО1 был направлен ответ № 10 от 17.07.2023г. согласно которого, вопрос о предоставлении отпуска будет решен после закрытия листа нетрудоспособности в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

Вопросы предоставления отпусков регулируются главой 19 (статьи 114 - 128) ТК РФ.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Согласно статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из смысла норм статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты, указанной в заявлении работника.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Следует отметить, что Трудовой Кодекс РФ не предусматривает возможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска по заявлению работника. Исключение составляют случаи, когда за работником федеральным законом закрепляется право на использование отпуска в удобное для него время. В остальных случаях действует ч. 2 ст. 123 ТК РФ, согласно которой график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Перенос ежегодного оплачиваемого отпуска разрешен в ст. 124 ТК РФ, но возможности сторон трудового отношения ограничены: отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Таким образом, даже если работодатель хочет перенести отпуск на основании поданного работником заявления, он формально лишен такой возможности.

31.07.2023г. в адрес работодателя из ОСФР по Краснодарскому краю поступили данные по закрытию и открытию листа нетрудоспособности № ФИО1 Согласно которого истец была нетрудоспособна с 14.07.2023г. по 28.07.2023г., должна была приступить к работе с 29.07.2023г.

Установлено, что с 29.07.2023г. истец к работе не приступила. 

Свое отсутствие на работе ФИО1 обосновала в заявлении которое направила на адрес электронной почты ООО «Хелицентр» в котором она сообщила, что у «Хелицентр» имеется перед ней долг по заработной плате на основании решения кубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 г., соответственно, в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней она приостанавливает работу вплоть до полного погашения долга в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

На данное заявление ООО «Хелицентр» был направлен ФИО1 ответ № 15 02.08.2023г., в котором ей было разъяснено, что по данным основаниям у нет права в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостанавливать работу. С момента ее восстановления на работе, расчет по заработной плате производился в надлежащем порядке, и какая-либо задолженность.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии ГК РФ и иными федеральными законами.

Работник, отсутствовавший в своё рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, между работодателем и работником не был разрешен вопрос о предоставлении отпуска вне графика. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 г. по делу № 2-7482/2023 ООО «Хелицентр» был обязан восстановить ее на работе в ООО в ХЕЛИЦЕНТР» в должности начальника юридического отдела, возместить заработок за время вынужденного прогула в размере 657 275, 92 рублей, компенсацию морального вреда 5 размере 15 000 рублей, проценты в размере 198 175, 91 рублей.

Установлено, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023г. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсаций на момент рассмотрения спора по существу не вступило в законную силу.

Таким образом, невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ и за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является основанием для приостановления работы, поскольку, не является задолженностью по выплате заработной платы.

На основании приказа директора ООО «Хелицентр» № 8 от 28.08.2023г. начальник юридического отдела ФИО1 уволена 31.07.2023г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. 

Основанием издания указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте: от 31.07.2023 г., от 01.08.2023 г., от 02.08.2023 г., от 03.08.2023 г., от 04.08.2023 г., от 07.08.2023г., от 08.08.2023 г., от 09.08.2023 г., от 10.08.2023 г., от 11.08.2023 г., от 14.08.2023 г., от 15.08.2023 г., от 16.08.2023г., от 17.08.2023г., от 18.08.2023г., требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте: от 02.08.2023г., от 04.08.2023г., от 11.08.2023г., от 21.08.2023г., акты о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте: от 09.08.2023г., от 11.08.2023г., от 24.08.2023г., от 25.08.2023г.; п. 1.5 трудового договора б/н от 02.07.2013г., п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 01.03.2020 г.

Согласно платёжного поручения № 200 от 28.08.2023 г. ФИО1 произведена выплата окончательного расчёта при увольнении в сумме 38 918,60 рублей.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ 28.08.2023г. работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте, а также заверенная копия приказа об увольнении от 18.08.2023г. № 8. 

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED311683405RUФИО1 получила указанное выше отправление 30.08.2023г. в 18:37.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи в журнале выдачи трудовых книжек, так как по утверждения истца подпись о получении трудовой книжки сфальсифицирована. В удовлетворении ходатайства протокольным определением от 03.10.2024г.отказано.

Давая оценку заявленному ходатайству, суд исходит из того, что бухгалтером ООО «Хелицентр» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо о даче согласия на направление трудовой книжки почтовым отправлением. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что работодателем были предприняты попытки для вручения истцу трудовой книжки. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы в журнале не имеется. 

На основании изложенного доводы истца о признании увольнения незаконным несостоятельны и не подтверждены материалами дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, процедура увольнения соблюдена в соответствии с трудовым законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о признании увольнения недействительным отказано, требования об обязании ответчика выдать расчетный лист и трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хелицентр» о признании увольнения недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024г. 

Судья К.М. Фойгель