Дело № 2-868/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Сангурова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сангуров А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 117 414 руб. 17 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31 января 2017 года и до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 58 707 руб. 09 коп.; судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., за изготовление дубликата 300 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы по оценке автотранспорта, истец Сангуров А.М. изменил исковые требования и, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 68 999 руб. 17 коп.;

-неустойку за период с 31 января 2017 года по день вынесения решения суда в сумме 108 328 руб. 70 коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-штраф в сумме 34 499 руб. 59 коп.;

-судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., за изготовление дубликата 300 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под его управлением, и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением А.В. Виновником ДТП признан водитель А.В. Поскольку риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», то он обратилась в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 229 700 руб. Однако в соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 379 000 руб., размер годных остатков 32 385 руб. Между тем, ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. Проведенной по делу судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля составила 369 000 руб., размер годных остатков 72 800 руб., соответственно размер ущерба причиненного повреждением автомобиля составил 296 200 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 68 999 руб. 17 коп. В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсация морального вреда.

Истец Сангуров А.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности. Кроме того, сумма неустойки не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, поскольку истцом в претензионном порядке заявлялась существенно завышенная сумма страхового возмещения. Кроме того, подлежит снижению и компенсация морального вреда, поскольку истцом не доказано, что ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 28 декабря 2016 года около 16 часов в районе 11 км. автодороги Муром - Папулино - Меленки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Сангурова А.М., и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением А.В. 

Виновным в ДТП признан водитель А.В.., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем не выдержал необходимую дистанцию до движущееся впереди автомашины, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (номер)

30 декабря 2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

На основании акта о страховом случае от 07 февраля 2017 года, 09 февраля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 229 700 руб. 83 коп., из них страховое возмещение в сумме 227 200 руб. 83 коп., 2500 руб. оплата услуг эвакуатора.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП А.М. В соответствии с досудебным экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля составила 379 000 руб., размер годных остатков составил 32 385 руб., соответственно размер ущерба от повреждения автомобиля составил 346 615 руб.

20 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения в сумме 116 915 руб., а также расходов связанных с составлением экспертного заключения в сумме 3000 руб.

Однако письмом от 27 февраля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в отчете ИП А.М. рыночная стоимость автомобиля завышена, а размер годных остатков существенно занижен.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась экспертиза по оценке автотранспорта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая поручалась ООО «Муром эксперт».

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2017 года рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 369 000 руб., стоимость годных остатков составила 72 800 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу от повреждения транспортного средства составила 296 200 руб. (369 000 руб. - 72 800 руб.).

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт проводивший исследование является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников за № 3861. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений ответчика относительно экспертного заключения в суд не поступало, иного экспертного заключения суду не представлено.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца составил 68 999 руб. 17 коп. (296 200 руб. ущерб от повреждения автомобиля - 227 200 руб. 83 коп. выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 31 января 2017 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 06 июля 2017 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

68 999 руб. 17 коп. х 1% х 157 дней = 108 328 руб. 70 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая количество дней просрочки - 157 дней и, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 108 328 руб. 70 коп.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 68 999 руб. 17 коп., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составила 34 499 руб. 59 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрение дела истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Рубцова А.В. в сумме 15 000 руб., из которых за консультирование - 1000 руб., за составление искового заявления - 4000 руб., за представительство в суде 10 000 руб. что подтверждается квитанцией от 30 марта 2017 года.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, средний размер гонорара адвоката во Владимирском регионе, суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме в сумме 15 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., а также за изготовление дубликата заключения в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией ИП А.М. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанный отчет необходим для определения подсудности данного спора, и обоснований требований истца.

Между тем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом на 58% от первоначально заявленного требования - 117 414 руб. 17 коп., то соответственно и данные расходы подлежат возмещению на 58%, что от суммы 3300 руб. составляет 1914 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1914 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Муром эксперт», которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 5046 руб. 56 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 68 999 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 108 328 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 34 499 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения и изготовление дубликата в сумме 1914 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, а всего сумму 236 741 рубль 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в сумме 5046 рублей 56 копеек в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.