Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Белобородовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обосновании требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее в результате повреждения транспортного средства истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. Полагает, что при заключении указанного договора был введен в заблуждение относительно размера причиненного ущерба, что является основанием для признания договора недействительным. Также просила применить последствия недействительности сделки. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО ЮК «Правовой защитник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником после смерти ФИО3 

На основании ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца его правопреемником ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № к СПАО «Ингосстрах», в размере страхового возмещения (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых недостатков, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника.

Согласно п. 1.2 Договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения ТС, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию. Выплата производится после подписания Атка выполненных работ (услуг) к данному договору в течение 15 рабочих дней (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ на номер счета, представленный ФИО3., был произведена оплата в размере 10 500 рублей по договору уступки права цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть договор сторонами фактически исполнен.

Истцом поврежденный автомобиль предоставлен страховщику для осмотра и проведения экспертизы. Размер страхового возмещения составил 46 433 рубля.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном договоре уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ИП ФИО1 согласованы все существенные условия договора, определены его предмет и размер компенсации, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана в части размера страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание.

Истцом не приведено, в чем заключается существенность заблуждения, и не представлено доказательств того, что он не совершил бы сделку, если бы ему было известно о действительном положении дел. Порока воли истца при заключении договора цессии относительно его природы либо обстоятельств влияющих на решение истца заключить с ответчиком данное соглашение не установлено, как не установлено уклонение страховой компании от проведения осмотра поврежденного автомобиля истца; отсутствие наличия возможности до подписания договора цессии определить действительный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что истец имел свободу выбора и право отказаться от заключения данного соглашения, потому не находит оснований для признания договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь ФИО5