Дело № 2а-2270/2024

УИД 76RS0013-02-2023-003743-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Рыбинск 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО6, Отделению судебных приставов по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления о наложении ареста, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО6, Отделению судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просит (с учетом уточнений том 1 л.д. 159-164) признать незаконным постановление № от 02.08.2023 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2020 г., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части: вынесения указанного постановления о наложении ареста на имущество должника, несвоевременной оценки автомобиля, несоответствия соразмерности наложения ареста, невнесения в акт ареста автомобиля данных должника (собственника), который присутствовал при процессуальных действиях и которому не были разъяснения права, нарушения при наложении ареста и изъятии правил эвакуации автомобиля с автоматической коробкой автомат, игнорирования надлежаще заявленных ходатайств по исполнительному производству.

Заявленные требования административный истец мотивирует следующими обстоятельствами: 

02.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО6 на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16.03.2020 г. на основании судебного приказа № от 18.04.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области, о взыскании с ФИО3 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 61 798,57 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

02.08.2023 г. согласно акту о наложении ареста, был изъят и отправлен на ответственное хранение взыскателю автомобиль марки 

<

данные изъяты>., государственный знак № принадлежащий ФИО3

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста, а также действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным по следующим основаниям:

- Первые ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем 28.11.2016 г., а по данному исполнительному производству - 22.04.2020 г. При этом в нарушение ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, оценка данного имущества не была проведена, ввиду неисполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

- Согласно сведениям, содержащимся в общедоступных источниках, стоимость аналогичного автомобиля составляет от 1 150 000 руб. Вместе с тем, стоимость арестованного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению без учета стоимости объектов – аналогов, и без совершения каких-либо действий по проведению оценки арестованного имущества.

- Стоимость арестованного автомобиля занижена судебным приставом – исполнителем практически в два раза, при этом она не соответствует и значительного превышает размер задолженности по исполнительному производству (61 798,57 руб.). Исполнительное производство, в рамках которого наложен арест, не объединено в сводное производство, а потому автомобиль арестован по конкретному исполнительному производству, задолженности по другим производствам на него не распространяется. 

- При составлении акта о наложении ареста на имущество должника 02.08.2023 г. и изъятия автомобиля присутствовал собственник автомобиля – ФИО3 В нарушение ч. 5 ст. 69, ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 не были разъяснены права, что является грубым процессуальным правонарушением.

- При эвакуации автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО6 действовала с нарушение правил эвакуации автомобиля с автоматической коробкой передач, используя обычный эвакуатор, вместо эвакуатора с краном-манипулятором, что привело к выходу из строя автоматической коробки передач. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил требование закона о принятии мер по сохранности арестованного имущества.

- В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО6 в период с 08.08.2023 г. по 14.08.2023 г. были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, осмотре изъятого имущества, о самостоятельной реализации изъятого имущества, о несоразмерности ареста, об оценке имущества, о передаче на соответствующее хранение. В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока ответа на ходатайство составляет 10 дней. Данные ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, ответ на них не дан.

- Исполнительный документ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Рыбинского судебного района предусматривает взыскание задолженности в солидарном порядке с ФИО3, ФИО7 и ФИО8, что предусматривает объединение исполнительных производств в сводное. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания задолженности с солидарных должников. 

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО6, представитель административного ответчика ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв (том 2 л.д. 142-143), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что поскольку должником не представлено сведений о наличии у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, постольку допустим арест транспортного средства, стоимость которого несоразмерна требованиям взыскателя. При этом, должник ФИО3 достоверно зная о наличии имеющихся задолженностей по исполнительным производствам, на протяжении длительного периода времени не исполняла требования исполнительных документов. По состоянию на 03.05.2024 исполнительные производства в отношении ФИО3 на исполнении службы судебных приставов отсутствуют, исполнительное производство №-СД окончено фактическим исполнением, арест с транспортного средства снят. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Управляющая компания «Запад», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ФИО7, ФИО9, Межрайонная инспекция ФНС № 3 по ЯО о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств от них не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия может быть наложен арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000,00 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что судебным приказом № от 18.04.2019 г., выданным мировым судьёй судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области, с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 62 048,23 руб., пени в сумме 708,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1041,36 руб. 

На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> № 2 УФССП России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства №- ИП от 16.03.2020 г. (в отношении должника ФИО3) и №-ИП (в отношении должника ФИО7), которые постановлением от 18.03.2020г. объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

По состоянию на 01.09.2023 г. в Отделении судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области на исполнении в отношении должника ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 650 277,28 рублей (л.д. 66,67), в том числе следующие исполнительные производства:

- №- ИП от 24.11.2016 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Запад», сумма долга 48838,78 рублей;

- №- ИП от 13.03.2018 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Запад», сумма долга 72 035,41 рублей;

- №- ИП от 20.08.2019 г. о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», сумма долга 74 871,98 рублей;

- №- ИП от 12.03.2020 г. о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ярославской области, сумма долга 8413,86 рублей;

- №- ИП от 01.10.2019 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма долга 31 001,56 рублей;

- №- ИП от 01.10.2019 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма долга 55126,12 рублей;

- №- ИП от 16.03.2020 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», сумма долга 61 798,57 руб.;

- №- ИП от 22.08.2020 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», сумма долга 84 833,55 руб.;

- №- ИП от 18.11.2020 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», сумма долга 3989,36 руб.;

- №- ИП от 11.03.2021 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», сумма долга 29 083,45 руб.;

- №- ИП от 25.03.2021 г. о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ярославской области, сумма долга 8401,58 руб.;

- №- ИП от 15.11.2021 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», сумма долга 57922,76 руб.;

- №- ИП от 02.12.2021 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК «Быстроденьги», сумма долга 7700 рублей;

- №- ИП от 19.10.2022 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», сумма долга 55 438,26 руб.;

- №- ИП от 03.08.2023 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», сумма долга 19 365,04 руб.;

- №- ИП от 03.08.2023 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», сумма долга 11 436,66 руб.

По состоянию на 01.09.2023 г. общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 591 736,07 руб., исполнительский сбор – 45 482,17 руб. 

В рамках сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам связи, Гостехнадзор, ПФР, ГИБДД, Росреестр. 

Согласно ответу ПФР сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный знак № в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 28.11.2016 г. 

Сведения об ином имуществе, принадлежащем должнику, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов – отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника для совершения исполнительских действий, а также неоднократно направлялись извещения о вызове на прием для отобрания объяснения по вопросу неисполнения исполнительного документа, а также для вручения требования о предоставлении транспортного средства для наложения ареста с целью принудительной реализации.

Дополнительно направлялись требования предоставить транспортное средство для ареста, а в случае неисполнения указано, что автомобиль будет объявлен в розыск с последующим изъятием имущества. 

Требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный знак №, находящее в собственности ФИО3 не представлено. 

19.04.2023 г. взыскателем ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в адрес судебного пристава - исполнителя направлено ходатайство о принятии мер к наложению ареста и изъятию принадлежащего должнику транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак № в целях исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства с общей суммой задолженности перед взыскателем 269 852,25 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.05.2023 г., вынесенным в рамах исполнительного производства №-ИП, ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворено. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 02.08.2023 г., вынесенным в рамах исполнительного производства №-ИП, произведен арест принадлежащего ФИО3 транспортного средства. Копия постановления вручена должнику под роспись 03.08.2023 г. (л.д. 48).

02.08.2023 г. судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: 

<

адрес>, подверглось аресту принадлежащее должнику транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №; предварительная стоимость арестованного имущества указана в размере 600 000 руб. Указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» без права пользования имуществом (л.д. 135-139). 

Акт подписан лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, без возражений.

Правильность составления акта и полнота занесенных в него сведений подтверждена пояснениями опрошенных ранее в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 участвовавших в исполнительных действиях в качестве понятых.

В связи с предъявлением в суд настоящего искового заявления и оспариванием действий судебного пристава – исполнителя постановлением от 01.09.2023 г. исполнительные действия по оценке арестованного имущества приостановлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста от 02.08.2023 г. погасила сумму задолженности, образовавшуюся в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит, что при вынесении оспариваемого постановления положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были; постановление соответствует целям его вынесения и обеспечивает понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. 

Права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 02.08.2023 г. о наложении ареста на транспортное средство должника, а также оспариваемых действий судебно пристава – исполнителя, а, соответственно, и для отмены наложенного ареста.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом – исполнителем в акте о наложении ареста не указаны сведения об участии ФИО3 в осуществлении исполнительных действий не свидетельствуют о неправильности их исполнения. 

Так, исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества ФИО3, но с участием понятых, в соответствии с требованиями приведенных выше положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия по наложению ареста могли быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а составление акта о наложении ареста (описи) имущества в отсутствие должника не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве; присутствие собственника транспортного средства при производстве исполнительных действий, связанных с составлением акта ареста имущества, обязательным не является.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений свидетелей, не усматривается, что ФИО3 при проведении исполнительных действий обращалась к судебному приставу – исполнителю по вопросу ее участия и ей было отказано, либо, что она заявляла о своем присутствии и осуществляла иные активные действия, которые свидетельствовали бы об ее намерении участвовать в исполнительных действиях.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО3 не была лишена возможности участвовать в осуществлении исполнительных действий, подавать замечания на правильность их выполнения, однако, указанной возможностью не воспользовалась и несет связанные с этим риски. 

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателей, а также о том, что приставом-исполнителем приняты иные меры принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для наложения ареста и изъятия транспортного средства не имелось.

Так, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требования взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по принудительному взысканию задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства, вправе совершать любые действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременное применение нескольких мер принудительного взыскания в отношении должника, в том числе обращение взыскания на заработную плату и арест имущества, в том числе недвижимого, находящихся в собственности должника, не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве. 

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно информации, представленной судебным приставом – исполнителем, по состоянию на 01.09.2023 г. остаток долга по сводному исполнительному производству составлял 591 736,07 руб., исполнительский сбор – 45 482,17 руб. 

При этом, поскольку исполнительные производства № от 16.03.2020 г. и №-ИП от 19.10.2022 г., на которые ссылается судебный пристав – исполнитель в своих постановлениях и в рамках которых взыскателем были заявлены соответствующие ходатайства, входят в состав сводного исполнительного производства №-СД (том 1 л.д. 66,67), судебный пристав – исполнитель при принятии решения об аресте принадлежащего должнику имущества и оценке соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателей правомерно руководствовался общей суммой задолженности по сводному исполнительному производству. 

Действующее законодательство не предусматривает возможность осуществлять исполнительные действия, направленные на погашение суммы долга по отдельному (конкретному) исполнительному производству, которое включено в сводное. Иное означало бы нарушение прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

ФИО3 не представила сведений о том, что у нее имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение имущественных требований взыскателей. У судебного пристава-исполнителя такие сведения также отсутствуют. 

При этом имущество, выявленное у ФИО3, а также её солидарных должников (стиральная машина, смартфон), не может быть признано достаточным для удовлетворения требований кредиторов, так как его стоимость значительно меньше размера требований взыскателей. 

Поскольку должником не представлены сведения о доходах и наличии иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, обнаружив имущество должника, правомерно принял меры к обеспечению его сохранности и предотвращению отчуждения.

По сообщению УФССП России по Ярославской области по состоянию на 03.05.2024 исполнительные производства в отношении ФИО3 на исполнении отсутствуют, исполнительное производство №-СД окончено фактическим исполнением, арест с транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. знак № снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023. 

Таким образом суд приходит к выводу, то и в настоящее время нарушение прав административного истца бездействиями (действиями) административных ответчиков в ходе исполнительного производства не допущено. 

Учитывая обстоятельства дела, в том числе неоднократное уклонение должника ФИО3 от участия в осуществляемых в отношении нее исполнительных действиях, а также неисполнение требований судебного пристава – исполнителя о предоставлении транспортного средства для ареста, суд находит действия судебного пристава – исполнителя по изъятию транспортного средства без права пользования им обоснованными и соответствующими целям исполнительного производства. 

Доводы ФИО3 о заниженной оценке принадлежащего ей имущества не являются основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку сумма в размере 600 000 руб. не является результатом специальной процедуры по оценке транспортного средства и указана в акте предварительно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024