Дело № 12-87/2024

УИД 16RS0040-01-2024-001195-39

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ФИО8, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО1, и автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО4

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОИВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... 

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просил спорный акт отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали, настаивали на виновности второго участника происшествия ФИО4, показали, что ФИО1 двигался без изменения направления движения и расположения транспортного средства на проезжей части с соблюдением бокового интервала, в то время как ФИО4 начал смещаться в его сторону, в результате чего произошло столкновение.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5 с жалобой не согласился, возражал против обстоятельств, изложенных ФИО1 его защитником. 

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным номером № не выбрал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение. 

Однако с таким выводом субъекта административной юрисдикции согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

По версии административного органа, сформулированной и выраженной в оспариваемом постановлении, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования правил расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренных пунктом 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого произошло касание с автомобилем марки ...

Однако ФИО1, отрицая свою причастность к нарушению, показал, что двигался по средней полосе без изменения направления движения и расположения транспортного средства на проезжей части, во время движения по полосе не смещался, в то время как второй участник начал смещаться правее и допустил касание с автомобилем ФИО1 на средней полосе.

Опровергая доводы заявителя и поддерживая точку зрения должностного лица, представитель второго участника происшествия ФИО5, напротив, настаивал на том, что именно ФИО1 сместился в сторону ФИО4, указывая на недостатки экспертного исследования, на выводы которого опиралась сторона защиты.

Свидетели – пассажиры автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, поясняли, что именно автомобиль под управлением ФИО4 смещался в среднюю полосу, где двигался автомобиль ФИО1 Однако их показания были не последовательными и не согласованными между собой. Так, ФИО6 показала, что, находясь на переднем пассажирском сидении, видела, что автомобиль второго участника происшествия был белого цвета, двигался по левой полосе позади автомобиля ФИО1, первый удар произошел передней правой частью автомобиля «Toyota» в левую заднюю часть автомобиля ..., после чего ФИО1 начал притормаживать и произошло второе касание. При этом свидетель ФИО7 утверждал, что автомобиль ФИО4 выехал с полосы разгона, пересек проезжую часть перед автомобилем ФИО1, занял крайнюю левую полосу, когда они догнали автомобиль ФИО4, тот начал перестраиваться (смещаться) в среднюю полосу.

Такая непоследовательность изложения событий вызывает сомнения в достоверности данных показаний.

На схеме происшествия зафиксированы два места столкновения, подтверждающие версию как одного, так и второго водителя.

Видеозаписи, приобщенные к материалам дела, состоят из отдельных фрагментов, на которых зафиксировано уже постделиктное расположение транспортных средств, и поэтому сами по себе не опровергают, но и не доказывают обвинение, выдвинутое против ФИО1

Равным образом не позволяет установить истину по делу и развеять сомнения в виновности ФИО1 и фотоматериал, на которой запечатлены механические повреждения автомобилей.

Изложенное означает, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для однозначного вывода о допущенном ФИО1 при управлении автомобилем нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В этой связи на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В то же время выводы ФИО1 и его защитника, основанные на результатах экспертного исследования, проведенного по их инициативе, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное исследование получено в нарушение процедуры, урегулированной административно-деликтным законом, при этом вопреки требованиям части 3 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт вышел за пределы своих полномочий, дав оценку действиям водителя с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, что находится в исключительной компетенции суда. Кроме того, по мнению суда, для установления истины по данному делу проведение экспертных исследований в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, не требовалось.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Кроме того, следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: