ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-129/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 21 июня 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением Е 

Решением командира батальона № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> М № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он (ФИО1) управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не более 

<

данные изъяты> км/ч. Перед пересечением с 

<

адрес> он (ФИО1) начал перестраиваться влево с первого ряда во второй. В это же время автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> под управлением Е совершая маневр перестроения из крайнего левого ряда допустил столкновение с его (ФИО1) автомобилем. В результате чего автомобиль развернуло поперек полосы по ходу движение. С вынесенным постановлением он (ФИО1) не согласен, поскольку при одновременном перестроении автомобиль, находящийся справа имеет преимущество. Оба автомобиля находились в движении. Кроме того, Е указывает на движение по третьей полосе, однако в зеркало заднего вида он (ФИО1) не видел Е, т.к. тот находился в крайнем 

<

данные изъяты> ряду. Е в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД, не оценил дорожную обстановку, совершил опасное сближение с автомобилем ФИО1, не предоставил преимущество автомобилю справа при одновременном перестроении, что послужило причиной бокового столкновения. Данное обстоятельство также подтверждает характер повреждений автомобилей и их положение после ДТП (автомобили расположены под углом к проезжей части). Кроме того, при вынесении постановления нарушены положения ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, постановление необъективное, поскольку решение принято без полного и всестороннего рассмотрения дела, на схеме ДТП не указаны следы волочения задней оси автомобиля ФИО1 На основании изложенного просит суд постановление отменить.

Потерпевший Е надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав о своем несогласии и с решением по его жалобе, дополнительно пояснив, что он двигался по крайнему правому ряду по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> впереди него учебный автомобиль заглох, поэтому он решил перестроиться, посмотрел в зеркало, убедился, что на средней полосе никого нет и начал перестроение, через некоторое когда он уже перестроился и двигался по средней полосе почувствовал удар в бок автомобиля, в результате столкновения его автомобиль развернуло поперек полосы по ходу движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» перестраивался с крайнего левого ряда.

Защитник Т доводы жалобы также поддержал, пояснив, что согласно ПДД если было одновременное перестроение, то водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был предоставить преимущество автомобилю справа, то есть автомобилю «

<

данные изъяты>», что послужило причиной бокового столкновения. Кроме того, о том обстоятельстве, что автомобиль «

<

данные изъяты>» перестроился с крайнего левого ряда свидетельствует конечное положение автомобилей и характер удара, который был боковым и касательным.

Опрошенный в судебном заседании инспектор 

<

адрес> по 

<

адрес> М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен на место ДТП по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находился автомобиль под управлением ФИО1 и автомобиль под управлением Е Исходя из расположения автомобилей на проезжей части и объяснений водителей в столкновении усматривалась вина ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с ним. Разница расстояния от передней и задней оси до края проезжей части составляет примерно 

<

данные изъяты> сантиметров, из этого следует вывод, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоит не прямолинейно, в свою очередь автомобиль «

<

данные изъяты>» стоит почти перпендикулярно по отношении к автомобилю «

<

данные изъяты>», водитель автомобиля «

<

данные изъяты> утверждает, что его так развернуло, но по фотографиям видно, что удар пришелся в левую переднею дверь автомобиля «

<

данные изъяты>», если бы автомобиль развернуло, то его бы развернуло по часовой стрелки вправо. Удар был прямой и пришел от автомобиля «

<

данные изъяты> но каким образом автомобиль «

<

данные изъяты>» оказался на траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» госзнак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» госзнак 

<

данные изъяты> под управлением Е 

По данному факту постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением командира батальона 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 просит указанное постановление инспектора ДПС отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поясняя, что Е в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД, не оценил дорожную обстановку, совершил опасное сближение с автомобилем ФИО1, не предоставил преимущество автомобилю справа, что послужило причиной бокового столкновения.

Из пояснений, которые Е дал сотруднику 

<

адрес> в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в строну 

<

адрес> по средней полосе. Перед светофором на 

<

адрес> справа выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, и, не убедившись в безопасности, повернул с правой полосы в среднюю, чем спровоцировал ДТП. Скорость движения была около 

<

данные изъяты> км/ч. 

Из пояснений ФИО1 в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону центра города. Около 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> допустил столкновение при перестроении с третьей во вторую полосу движения, не убедившись в отсутствии помехи справа и повредив его автомобилю левую сторону.

Таким образом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия свою вину не признал, по обстоятельствам происшествия ФИО1 и Е дали противоречивые объяснения.

Свидетели и очевидцы данного ДТП, которые могли бы подтвердить объяснения одного из участников ДТП и опровергнуть объяснения другого, по делу не установлены.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части составляет 

<

данные изъяты> м., место столкновения не указано, расстояние от переднего правого и заднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» до правого края проезжей части составляет 

<

данные изъяты> м. и 

<

данные изъяты> м. соответственно, а автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> м. Указаны повреждения у автомобиля 

<

данные изъяты>»: передние бампер, переднее правое крыло, правая передняя фара, у автомобиля «

<

данные изъяты>»: левая передняя и левая задняя двери.

Сопоставив объяснения участников ДТП данных ими на месте дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, со схемой и локализацией повреждений автомобилей, а также с представленными фотоматериалами из которых видно отсутствие дорожной разметки, суд не может согласиться с выводами должностного лица ГИБДД о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, поскольку имеющимися материалами достоверно не подтверждается факт прямолинейного движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед столкновением и не опровергается факт одновременного перестроения указанных транспортных средств двигающихся в попутном направлении.

Повреждения у автомобилей, зафиксированные в административных материалах, и их локализация свидетельствуют лишь о том, что в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» находился левее автомобиля 

<

данные изъяты>».

Из перечисленного следует сделать вывод, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что автомобиль под управлением Е имел преимущественное право движения в данной дорожно-транспортной ситуации.

В решении по жалобе на постановление инспектора ДПС, исходя из места положения автомобилей после столкновения сделан вывод о движении автомобиля «

<

данные изъяты>» в прямом направлении, при этом не были проверены, в том числе и экспертным путем, доводы ФИО1 о том, что его автомобиль развернуло под значительным углом после ДТП из-за большой разницы в массе автомобилей. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие указанные доводы ФИО1

Таким образом, безусловные доказательства нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и имеются сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые не могут быть устранены.

Вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях .. состава административного правонарушения. 

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесены постановление и решение должностных лиц ГИБДД, являются недоказанными, данные акты по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о нарушении водителем Е правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 19.07.2017 года