Дело № 10-3682/2023 Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июня 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при веде-нии протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Носырева С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным представлению государственного обвинителя Бараева Д.И., жалобе адвоката Носырева С.Б. на приговор Калининского районного суда г. Челя-бинска от 07 апреля 2023 г., которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО3 отказалась.

Заслушав выступления адвоката Носырева С.Б., поддержавшего дово-ды апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуж-дена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бараев Д.И. просит обжалуемый приговор как незаконный ввиду нарушений уго-ловно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного за-кона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Полагает, что при назначении наказания судом в полном объеме не бы-ли учтены характер и степень общественной опасности совершенного пре-ступления, конкретные обстоятельства дела и данные личности ФИО3, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужден-ной. Назначенное ФИО3 наказание в полной мере не отвечает положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 2 УК РФ. Судом данные обстоя-тельства не учтены и не мотивированы.

Со ссылками на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федера-ции уголовного наказания», полагает, что применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 необоснованно и противоречит требованиям уголовного закона.

Обращает внимание, что на стадии прений защитником заявлено хода-тайство о применении положений ст. 76.2 УК РФ, которое судом не разреше-но. Суд не возобновил судебное следствие на стадию дополнений. Также су-дом не вынесено отдельное постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Полагает, что заявление по-добного ходатайства на стадии прений сторон, впоследствии подкрепленное репликой адвоката Носырева С.Б., необходимо рассматривать как выражение позиции защиты, тем более что иной позиции стороной защиты не высказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО3 адвокат Носырев С.Б. просит обжалуемый приговор как незаконный, необос-нованный в связи с допущенными процессуальными нарушениями отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что при проведении судебного заседания сторо-ной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголов-ного дела ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголов-ного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом было отказано. Также было заявлено ходатайство в судебных прениях о пре-кращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголов-но-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого отказано по надуманным основаниям.

Со ссылками на п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламен-тирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственно-сти», не учтенные судом, обращает внимание, что, несмотря на установление судом фактов совершения осужденной преступления средней тяжести впер-вые, полного погашения ФИО3 причиненного ущерба, суд са-моустранился от необходимости проверки оснований для прекращения уго-ловного дела, обосновав отказ возрастом потерпевшей, тогда как такого ос-нования для отказа в прекращении уголовного дела законом не предусмотре-но. 

Полагает, что уголовное дело могло быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ либо ст. 25.1 УПК РФ, однако суд не только не прекратил уго-ловное дело по данным основаниям, но даже не рассматривал по существу ходатайства сторон по этому вопросу.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представ-ленные доказательства, мотивировал свои выводы о доказанности виновно-сти осужденной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность осужденной в совершении конкретного преступле-ния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в при-говоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной. 

В судебном заседании осужденная ФИО3 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, вину по предъявленному об-винению полностью признала.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного рас-следования и подтвержденных ею в суде, следует, что под предлогом сходить в туалет она проследовала в комнату, в которой на кровати на подушке лежа-ла стопка денежных средств, которые с целью хищения положила к себе в карман. Затем она увидела в шкафу на полке золотые украшения: золотую цепочку с крестиком, золотое кольцо с камнем красного цвета, которые с той же целью также положила в карман своей куртки, после чего ушла из кварти-ры потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования поясняла, что денежные средства в сумме 70 000 руб. положила на подушку на кровати. По просьбе молодой девушки разрешила последней пройти в туалет, сама при этом осталась на кухне. Действия молодой девушки ей не были видны. После ухода обнаружила, что денежные средства в размере 70 000 руб. пропали. Также обнаружила, что из шифоньера с полки пропали золотая цепочка с золотым крестиком из червонного золота, которые оцени-вает в 31 000 руб., золотой перстень с рубином, которые оценивает в 20 000 руб. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 121 000 руб. В последующем ФИО3 вернула ей денежные средства в размере 70 000 руб. и золотые украшения.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования пояс-няла, что ФИО3 с разрешения бабушки ушла в туалет. Ее (Пер-фильевой А.В.) не было около 3-5 минут, после чего она вернулась. Затем они с ФИО3 ушли.

Виновность осужденной в совершении кражи с причинением значи-тельного ущерба гражданину подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания и другими.

Действия осужденной верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре. В части доказанности обви-нения и квалификации преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговор конкретными доводами в апелляционным порядке не оспорен.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требова-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного ею, данные о личности виновной, влияние назначенного на-казания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; чистосердечное признание ФИО3 (л.д. 84) суд расценил как активное способст-вование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении четверых малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; принесение ей извинений; 

<

данные изъяты> матери и одного из детей ФИО3, 

<

данные изъяты>. Кроме того, в пользу виновной судом учтено наличие у нее постоянного места жительства и реги-страции, а также то, что ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не ус-тановлено.

Вместе с тем суд допустил неправильное применение уголовного зако-на – нарушение требований Общей части УК РФ, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, в своем заявлении-расписке (л.д. 53), а также в оглашенных показаниях (л.д. 50) потерпевшая высказалась о том, что прощает ФИО3, что не учтено судом при назначении наказания. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смяг-чающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, сообщившей о прощении ФИО3, что должно влечь смягчение назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания.

Кроме того, суд не принял во внимание, что «чистосердечное призна-ние» ФИО3 в совершении преступления (л.д. 84) не просто ак-тивно способствовало раскрытию и расследованию преступления, но и по своей сути являлось явкой с повинной, которая судом в качестве смягчающе-го обстоятельства необоснованно не признана. 

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено в декабре 2022 г. по факту кражи, совершенной неустановленным лицом. В этой связи нет оснований отрицать, что написанное осужденной 21 января 2023 г. при-знание в совершении преступления явилось первичным документом, по-влекшим проведение дальнейших следственных действий, изобличивших в совершении кражи именно ФИО3 

Так, исходя из документов по результатам проведения ОРМ, «чисто-сердечное признание» осужденной по уголовному делу, по которому до этого подлежащее привлечению к уголовной ответственности лицо не было уста-новлено, предваряется рапортом от 21 января 2023 г., свидетельствующим лишь об изначальном предположении о возможной причастности Перфилье-вой А.В. к краже, тогда как только в ходе беседы осужденная призналась со-труднику полиции в совершении преступления и написала «чистосердечное признание», в результате чего она была доставлена к следователю, что по-влекло дальнейшие следственные действия, включая предъявление осужден-ной для опознания потерпевшей. Соответственно, достоверными и достаточ-ными сведениями о причастности к преступлению на момент написания осу-жденной «чистосердечного признания» правоохранительные органы не рас-полагали, тогда как преступление к тому моменту являлось нераскрытым. 

Таким образом, «чистосердечное признание» осужденной подтвержда-ет явку ФИО3 с повинной, которая на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должна быть учтена в пользу осужденной в качестве смягчающего обстоятельства, что влечет смягчение назначенного ей наказания. 

Суд обоснованно назначил виновной наказание в виде штрафа, убеди-тельно мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении ви-новной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляцион-ного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильно-го применения уголовного закона.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание в виде штрафа с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, исходя из содержания указанных частей ст. 62 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмот-ренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО3 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наибо-лее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем излишне руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, о чем обос-нованно поставлен вопрос в апелляционном представлении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приго-вора указание суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при на-значении наказания. Это решение, вопреки доводам апелляционного пред-ставления, не влечет усиление наказания по приговору, но, напротив, в связи с признанием дополнительно двух смягчающих наказание обстоятельств влечет уменьшение размера штрафа. В остальном вопрос назначения наказа-ния достаточно мотивирован в приговоре, что указывает на несостоятель-ность иных доводов апелляционного представления. 

Вопреки доводам адвоката, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имелось и не имеет-ся. 

Как видно из протокола судебного заседания от 10 марта 2023 г., во-прос о приобщении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного де-ла за примирением сторон был поставлен адвокатом осужденной. Суд отка-зал в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа. Как видно из материалов уголовного дела, сама потерпевшая ФИО1 в су-дебном заседании не присутствовала, а вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон по некоему документу от имени потерпевшей инициировался только адвокатом осужденной. 

Помимо соблюдения прочих необходимых условий, прекращение уго-ловного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ возможно на основании заяв-ления потерпевшего, если стороны достигли примирения, что должно быть достоверно установлено судом. При этом по смыслу уголовно - процессуаль-ного закона суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголов-ного дела, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потер-певшего. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ должна быть с достаточной полнотой подтвер-ждена добровольность и осознанность заявления о примирении со стороны потерпевшего, являющегося физическим лицом. При этом по смыслу закона на суд не возлагается обязанности самостоятельно применять какие-либо примирительные процедуры, понуждать стороны к этому, поскольку прими-рение сторон является результатом свободного волеизъявления сторон в уго-ловном процессе. 

Из протокола судебного заседания следует, что и после отложения раз-бирательства с 10 на 14 марта 2023 г. защитой предпринимались меры к под-тверждению достижения примирения сторон, однако потерпевшая, несмотря на принятые меры по ее вызову, вновь не явилась в судебное заседание и, со-ответственно, не подтвердила осознанность и добровольность своего мнения о достижении примирения с осужденной. Защитой было изменено основание, по которому ставился вопрос о прекращении уголовного дела – высказана просьба о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, сам факт достижения потерпевшей примирения с осу-жденной не был подтвержден, ввиду чего оснований для прекращения уго-ловного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не имелось, что нашло выра-жение в решении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекраще-нии уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании от 14 марта 2023 г. По этой причине доводы защиты о непрекращении уголовного дела и неразрешении судом соответствующего ходатайства стороны защиты являются необоснованными. 

В том факте, что суд первой инстанции, несмотря на выступление за-щитника в прениях сторон с просьбой о прекращении уголовного дела на ос-новании ст. 76.2 УК РФ, не возобновил судебное следствие на стадию допол-нений, не вынес отдельное постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений закона, влекущих отмену или из-менение приговора. Стороны не были лишены права высказаться по данному вопросу, что имело место в прениях сторон, где адвокат выразил соответст-вующую позицию о прекращении уголовного дела, осужденная эту позицию полностью поддержала, а государственный обвинитель против данной пози-ции защиты мотивировано возражал. 

В целом, что касается доводов сторон о ненадлежащем рассмотрении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужден-ной в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде су-дебного штрафа, то они несостоятельны. Вопрос о невозможности прекраще-ния уголовного дела в этой связи окончательно разрешен непосредственно в обвинительном приговоре, где суд убедительно, мотивированно указал о том, что не находит оснований для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, исходя из степени общественной опасности преступления, фак-тических обстоятельств дела, учитывая, что преступление совершено в от-ношении престарелой потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Данные выводы суд апелляционной инстанции по существу полностью разделяет и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит их надуманными или противоречащими закону. Ссылки защиты на соблюде-ние в рамках уголовного дела таких обязательных требований для возможно-сти прекращения уголовного дела, как совершение осужденной преступления средней тяжести впервые, полное погашение ею перед потерпевшей причи-ненного ущерба, в силу закона не создают безусловной обязанности для суда прекратить уголовное дело. 

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела или уголовного преследования и осво-бождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или сред-ней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, несмотря на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, осуждается за преступ-ление средней тяжести, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Упомянутые в этой связи в приговоре степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, включая то, что в отношении престарелой потерпевшей совершено преступ-ление, связанное с хищением имущества на сумму 121 000 руб., позволяют утверждать о невозможности исправления осужденной без вынесения обви-нительного приговора и назначения ей уголовного наказания. 

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции также верно не на-шел оснований для применения в отношении виновной ст. 82 УК РФ, не-смотря на наличие у нее малолетних детей, не находит таковых и суд апелля-ционной инстанции. 

Наименее строгое по своему виду согласно положениям УК РФ нака-зание - штраф, подлежащий реальному исполнению, суд апелляционной ин-станции рассматривает в качестве необходимой и достаточной меры уголов-но-правового воздействия, позволяющей достигнуть предусмотренные зако-ном цели уголовного наказания в отношении осужденной, притом что она высказала в судебном заседании мнение о возможности оплатить штраф, что свидетельствует о наличии у нее возможности реально исполнить приговор в части назначенного наказания. 

Вместе с тем требование ст. 297 УПК РФ о законности приговора пред-полагает, что при изложении доказательств, положенных в его основу, суд не должен допускать существенных ошибок в указании листов дела, на которых излагаются эти доказательства. 

Суд таковые допустил, а именно при приведении ссылок на реально исследованные доказательства существенно ошибся в указании интервала листов дела, на которых изложены показания ФИО3 как обви-няемой, а также неверно указал интервал листов дела, на которых находятся протоколы очных ставок между ФИО3 и ФИО1, Пер-фильевой А.В. и ФИО2, а также протокол предъявления осужденной потерпевшей ФИО1 для опознания. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить ссылки на данные доказательства правиль-ным указанием листов дела, вместо ошибочных, что может быть произведено посредством изменения приговора. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 г. в отношении ФИО3 изменить: 

уточнить в его описательно-мотивировочной части правильные ссылки суда при приведении доказательств виновности осужденной применительно к показаниям ФИО3 как обвиняемой – на л.д. 114-117 вместо л.д. 108-111; к протоколу очной ставки между ФИО3 и ФИО1 – на л.д. 97-100 вместо л.д. 91-94; к протоколу очной ставки между ФИО3 и ФИО2 – на л.д. 101-104 вместо л.д. 95-98; к про-токолу предъявления потерпевшей лица для опознания – на л.д. 80-83 вместо л.д. 74-77; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания осужденной положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, мнение потерпевшей, не настаи-вавшей на строгом наказании, сообщившей о прощении ФИО3, 

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятель-ства, смягчающего наказание ФИО3, явку с повинной; 

смягчить наказание в виде штрафа, назначенного ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до сорока тысяч рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья