Судья Абдуллаев М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№

6 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО3, защитника – адвоката Хамзаевой А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедовой А.А. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, согласно которому

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>а Дагестанской АССР, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, с назначением наказания по: п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ – штраф в размере 300000 рублей; ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – 450 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 450 часов обязательных работ со штрафом в размере 300000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом удовлетворен гражданский иск прокурора о возмещении вреда: постановлено взыскать с ФИО3 в доход государства 3143933 руб.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства и в незаконных добыче и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) включенным в Перечень животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с 19 до 20 час. 

<

дата> ФИО3, находясь в акватории Каспийского моря в точке с географическими координатами 43?57"СШ 47 ?37ВД, расположенной на удалении 115 км севернее Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее – ПУ), в 200 м северо-западнее о. Чечень, применив самоходное плавающее транспортное средство – маломерное судно типа «Байда», бортовой № З 9601 ДА, заводской №, осуществил добычу водных биологических ресурсов – морских млекопитающих вида «тюлень» в количестве 5 экз. и рыб осетровых видов «русский осетр» в количестве 21 экз., «севрюга» в количестве 3 экз. В период примерно с 20 до 21 час. ФИО4 после разделки упаковал шкуры добытых тюленей в пакет и поместил в указанное судно. Головы указанных рыб он поместил в кормовую часть, а туловища в среднюю часть судна. После он направился до точки на мелководье Каспийского моря с координатами 43?59"СШ 47?23?ВД, расположенной вблизи 

<

адрес> техническая станция 

<

адрес>а Республики Дагестан (далее – РД). В период примерно с 21 час. до 21 час. 55 мин., находясь в вышеназванном месте, ФИО3 осуществил погрузку судна на прицеп автомобиля ГАЗ-66 и проследовал в направлении 

<

адрес>а РД. Примерно в 22 час. в 400 м северо-восточнее 

<

адрес>, в ходе задержания вышеназванного судна сотрудниками ПУ были обнаружены мешки со шкурами незаконно добытых ФИО3 тюленей в количестве 5 экз. и с головами вышеназванных рыб, а также мешки с туловищами указанных рыб осетровых видов «русский осетр» и «севрюга». Тем самым ФИО3 причинил ущерб в размерах 34250 руб. и 3109 683 руб. 

В апелляционной жалобе защитник Магомедова приговор просит отменить и оправдать ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, отмечая следующее.

Доказательства, положенные в основу приговора, не отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности, т.к. они получены с нарушениями закона.

Так, свидетель ФИО7 показал, что ФИО3 сообщил, что мешки обнаружил на кукане, найденная им рыба была потрошенной, однако следов разделывания на транспортном средстве не было. Все обнаруженное отражено в протоколе досмотра от 

<

дата>

Свидетели ФИО8 и ФИО9 сообщили, что наблюдали силуэт человека в море, но не видели, чем он занимался. При этом они также пояснили, что рыба была потрошенной, а следы ее разделывания на судне отсутствовали.

Свидетель ФИО10 не отрицал возможность обнаружения водных биологических ресурсов на территории кукана.

Компетенция допрошенного судом эксперта ФИО11 установлена не по документам, а на основании паспортных данных. Он же пояснил, что подробности о месте и предмете проведенной 

<

дата> экспертизы № не помнит, сообщил, что должен был сфотографировать исследуемые водные биологические ресурсы и описать их, что не сделал ввиду своей загруженности.

К показаниям свидетеля ФИО12, дознавателя по делу, о том, что он сверял предметы, указанные в протоколе досмотра транспортного средства от 

<

дата>, с предметами, обнаруженными 

<

дата> при осмотре того же судна, суду следовало отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. При этом список вещей, составленный 7 марта, отличается от списка, датированного 

<

дата>

Показания свидетелей, которые легли в основу приговора, судом отражены как данные в ходе дознания, а не в суде, т.к. они между собой разнятся.

Суд подверг критике показания ФИО3, сославшись на то, что он следовал по морю в темное время суток и без освещения. При этом суд оставил без внимания показания подсудимого о том, что он вышел в вечернее время суток в море, т.к. байда не стояла на учете и не имела приборов освещения. 

Суд не учел, что на месте происшествия был найден 21 экз. туловищ рыб осетровых пород, но обнаружено всего 14 голов.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО17, т.к. ФИО3 не заявлял о лицах, которые видели его на о. Чечень. Но в период нахождения дела в производстве мирового судьи подсудимым было заявлено ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля.

При проведении дознания оставлены без внимания показания подсудимого о нахождении мешков именно в море. Проверка показаний на месте не проводилась.

В судебном заседании не доказано приобретение предметов ловли ФИО3, однако показания свидетеля ФИО2 о передаче пустого маломерного судна последнему и приобретении этих указанных предметов были учтены как обвинительные. 

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт добычи редких биологических ресурсов ФИО3, как и не подтверждают это иные письменные и вещественные доказательства.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательств, подтверждающих обвинение: протоколов досмотра транспортного средства от 

<

дата>, об изъятии вещей и документов от 

<

дата>, об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 

<

дата>, а также схемы маневрирования. Данные доказательства были получены с нарушением закона, т.к. в качестве понятых присутствовали заинтересованные лица. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на отсутствие заинтересованных лиц и ведении видеозаписи. В то же время протокол об изъятии вещей составлен без фото и видео фиксации, а в протоколе досмотра транспортного средства не указывается о приложении к нему фото или видеозаписи. При этом понятыми были сотрудниками ПУ, а схема маневрирования была составлена в присутствии свидетелей, а не понятых.

Стороной защиты сообщалось, что экспертное заключение от 

<

дата> №, проведено и составлено с нарушениями закона. Составителем экспертизы является специалист, однако права ему разъяснены в качестве эксперта. Данное заключение не содержит информации о месте, объектах исследования, способа их доставки, виде и состоянии упаковки. Кроме того, нет даты поступления материалов на судебную экспертизу. Однако суд посчитал, что указанные нарушения являются несущественными. Более того, вещественные доказательства, а именно вид и род водных биологических ресурсов был определен данным заключением, что с учетом указанных выше нарушений считать таковыми не представляется возможным.

Признанные вещественными доказательствами предметы ловли (деревянная дубина, веревка с кирпичом) не указаны в протоколе досмотра от 

<

дата>, что также подтверждает видеозапись досмотра, однако причина закрепления данных предметов в качестве доказательств в виду их отсутствия в протоколе не ясна. Тем не менее допрос свидетелей ФИО5 и ФИО13, ответственных за сохранность имущества, говорит об обратном.

При исследовании видеозаписи досмотра транспортного средства от 

<

дата> суд посчитал представленные на видео мешки как сухие, однако показания свидетелей это опровергают.

Навигационный прибор марки «Гармин» как вещественное доказательство не был представлен на обозрение.

Следственные мероприятия проведены на основании материала об административном правонарушении, который был составлен с нарушением норм КоАП РФ. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 апелляционную жалобу защитника Магомедовой просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, указывая, что исходя из ст. 196 УПК РФ ихтиологическая экспертиза не входит в число обязательных, т.е. для определения видов и особенностей водных биологических ресурсов достаточно суждения специалиста. Заключение специалиста ошибочно обличено в форму заключения эксперта, что не влияет на процесс доказывания.

Дознаватель ФИО5 пояснил, что лица, привлеченные им в качестве понятых, не являются заинтересованными. Также он сообщил об обнаружении предметов ловли в ходе проведении осмотра маломерного судна после возбуждения уголовного дела. Наличие указанных предметов не отрицал и сам ФИО3. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Верховный Суд Республики Дагестан находит, что такие нарушения имеют место по делу.

Так, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.

Из приговора усматривается, что показания ФИО3 в судебном заседании в таковом отражены. Наряду с этим суд привел и его показания, данные в ходе дознания (л.д. 22-26, 94-97 т. 2).

Между тем в судебном заседании были оглашены лишь показания, данные ФИО3 

<

дата> (л.д. 22-26 т. 2). Показания, полученные от него 

<

дата> (л.д. 94-97 т. 2), в суде не оглашались.

Часть 1 ст. 276 УПК РФ определяет условия, при которых возможно оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования: наличие существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде; рассмотрение дела в отсутствие подсудимого в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ; отказ подсудимого от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Однако из протокола судебного заседания следует, что показания ФИО3 (л.д. 22-26 т. 2) были оглашены в отсутствие перечисленных выше и указанных в законе оснований, поскольку причину для этого государственный обвинитель, заявивший соответствующее ходатайство, не привел, а сторона защиты против удовлетворения ходатайства возражала (л.д. 123 т. 3).

В качестве доказательств обвинения суд сослался на показания допрошенных в заседании, в частности, свидетелей ФИО6 (л.д. 201-203 т. 3), ФИО15 (л.д. 203 т. 3) и ФИО16 (л.д. 203-207 т. 3).

Вместе с тем значительная часть изложенных в приговоре их показаний, как это видно из протокола судебного заседания, не соответствует тому, о чем свидетели поясняли в суде (при этом их показания в ходе дознания судом не оглашались):

свидетель ФИО6 не показывал о том, что в круг его должностных обязанностей входит выявление правонарушений и преступлений на охраняемом участке на берегу Каспийского моря. 

<

дата> он находился около южной окраины базы стоянки №а, принадлежащей ООО «Гуниб», расположенной на территории 

<

адрес> РД. Автомобиль марки ГАЗ-66 с прицепом он обнаружил в т.ч. с помощью прибора ночного видения, в точке с координатами 43°59"454" СШ 47°23796" ВД, в акватории Каспийского моря, на удалении 50 м от побережья, расположенного около 

<

адрес> техническая станция 

<

адрес> РД. С моря к берегу подплыло неизвестное судно без бортового освещения. Они при наблюдении по прибору ночного видения увидели, как автомашина ГАЗ-66 с прицепом заехала в море, а затем байда с двумя находившимися там неизвестными лицами заехала на прицеп этой автомашины. Так браконьеры вывозят незаконно добытые морские биологические ресурсы, минуя причалы и втайне от пограничных нарядов. Об этом по средствам связи было доложено в отделение в н.

<

адрес> Службы в 

<

адрес> и вызван дополнительный наряд. Принимая во внимание, что лицо, находящееся в маломерном судне, вышло из моря вне баз стоянок и в темное время суток, что согласно действующему законодательству запрещено, им было принято решение о досмотре судна с целью установления признаков административного правонарушения либо преступления. Однако спустя примерно 5 мин. после обнаружения, примерно в 22 час., автомобиль с прицепом, на котором было закреплено маломерное судно, двинулся в направлении 

<

адрес>а РД. В этой связи им было принято решение о задержании выявленных лиц своими силами. Для этого он и ФИО15 направились наперерез по пути следования транспортного средства, при непосредственном сближении с транспортным средством для его остановки им был произведен выстрел в небо из сигнального пистолета белой осветительной ракетой. Увидев свет от ракеты, водитель автомобиля, ускорил движение, и вследствие этого маломерное судно, находящееся на прицепе, слетело с него вместе с неизвестным лицом, находившимся на судне. Водитель автомобиля марки ГАЗ-66 и лицо, находящееся в маломерном, судне скрылись в направлении 

<

адрес>. Спустя несколько минут, уже после того как транспортное средство скрылось из зоны видимости, к месту нахождения маломерного судна подъехал пограничный наряд из отделения в н.

<

адрес>. Прибывшие сотрудники направились в сторону 

<

адрес> для обнаружения и задержания лиц, скрывшихся с места задержания, а он вместе с ФИО15 остался около маломерного судна для осуществления охраны. Спустя 30 минут к маломерному судну подъехали сотрудники, осуществлявшие поиск, скрывшихся лиц. По результатам проведенных поисковых мероприятий лиц, скрывшихся с места задержания, установить не удалось.

В составе пограничного наряда прибыл государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы режимно-контрольных мероприятий отведения в 

<

адрес> службы в 

<

адрес> ПУ ФИО16, который после визуального осмотра судна обнаружил признаки административного правонарушения и принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ №. В рамках производства по делу был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружены следующие предметы и вещи: в носовой (передней) части судна обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета. Обнаруженные сети были в мокром состоянии.

В средней части судна обнаружены два полипропиленовых мешка белого цвета, в которых находились туловища рыб осетровых видов «русский осетр» в количестве 21 экз. и туловища рыб осетровых видов «севрюга» в количестве 3 экз., а также черный пакет со шкурами морского млекопитающего вида «тюлень» в количестве 5 шт. Кроме водных биологических ресурсов, обнаружен резиновый комбинезон зеленого цвета и две бочки объемом 30-40 л с наличием внутри горюче-смазочных материалов, веревка белого цвета длиной 30-40 м. А также найдена сумка черного цвета, в которой обнаружены документы, а именно копия паспорта на ФИО3, 

<

дата> два навигационных прибора типа «гармин» и сотовый телефон «покiа» (фонарик).

В кормовой (хвостовой) части судна обнаружен пакет черного цвета с головами рыб осетровых видов «русский осетр» в количестве 14 шт и «севрюга» в количестве 3 шт, а также найден полипропиленовый мешок белого цвета, в котором обнаружены пустые пластмассовые бутылки. Кроме того, в кормовой части обнаружен подвесной мотор «Ямаха» мощностью 200 л.с. с заводским №. Указанные водные биологические ресурсы, маломерное судно, рыболовные сети, навигационные приборы, а также копия паспорта ФИО3 были изъяты. Меры по установлению местонахождения лиц, незаконно добывших МБР, принимались. Сразу же на месте было установлено количество и виды рыб осетровых пород, а также принадлежность шкур незаконно добытым тюленям. Спустя несколько дней в отделение в н.

<

адрес> прибыл владелец обнаруженного в байде паспорта ФИО3, который сообщил, что 

<

дата>, в период с 7 час. по 22 час., находился в акватории Каспийского моря. Примерно за 200 м от берега в акватории он обнаружил мешки с рыбой осетровых видов и с рыболовными сетями, которые поднял на борт.

В последующем примерно в 22 час. 

<

дата> при выходе из моря и следовании в направлении 

<

адрес> он при виде сотрудников пограничной службы спрыгнул с маломерного судна, которое слетело с прицепа, и скрылся в направлении 

<

адрес>. Данное действие он совершил с целью уклонения от ответственности за приобретение рыбы осетровых видов.

Однако при досмотре судна признаков о том, что водные биологические ресурсы были найдены ФИО3 в море, обнаружено не было. Напротив, был установлен ряд признаков, по которым он считает, что ФИО3 осуществил добычу рыбы с помощью ставных сетей, после чего разделал их и разместил по разным отсекам судна. Например, головы рыб осетровых видов находились в кормовой (задней) части судна в черном полиэтиленовом пакете, а рыба и шкуры тюленя находились в средней части судна, что свидетельствует о нелогичности распределения найденных водных биологических ресурсов по судну перед непосредственным, выходом на берег. Кроме того, в маломерном судне находился резиновый комбинезон, продукты питания, посуда для приготовления пищи, рыболовные сети, крючок с деревянной ручкой, который предназначен для изъятия рыбы из сетей путем продевания за жабры. Обнаруженные при досмотре предметы и вещи свидетельствовали об осуществлении ФИО3 добычи рыбы, осетровых видов в акватории Каспийского моря (л.д. 63-67 т. 3);

свидетель ФИО15 не давал показаний о том, что в байде находились указанные в протоколах шкуры тюленей и рыба осетровых пород, а также все указанные орудия их незаконной добычи и приспособления для этого. Все действия ими проводились в соответствии с требованиями по охране границы и возложенных на них обязанностей по пресечению фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов (л.д. 75-78 т. 3);

свидетель ФИО16 не показывал о том, что в круг его должностных обязанностей входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, в т.ч. в области охраны окружающей среды и природопользования. 

<

дата>, в 21 час 55 мин., он от пограничного наряда, осуществлявшего пограничную деятельность на участке ответственности отделения. В н.

<

адрес> Службы в 

<

адрес> получил доклад о выявлении в точке с географическими координатами 43°59"454" СШ 47°23796" ВД, в акватории Каспийского моря, на удалении 50 м от побережья, расположенного вблизи 

<

адрес> техническая станция 

<

адрес>а РД, автомобиля марки ГАЗ-66 с прицепом, на котором находится маломерное судно с двумя неизвестными. В эту же минуту он в составе пограничного наряда выехал из отделения в н.

<

адрес> и направился в район выявления признаков административного правонарушения. По прибытии к месту, расположенному на суше, на расстоянии 500 м от побережья Каспийского моря и на удалении 400 м северно-восточнее от северной окраины 

<

адрес>а РД им обнаружено маломерное судно типа «байда» с бортовым регистрационным № Р9601ДА, оснащенное подвесным мотором «Ямаха» мощностью 200 л.с. с заводским №. В ходе первичного опроса последних было установлено, что выявленные лица скрылись в направлении 

<

адрес>. В этой связи было принято решение о преследовании указанных лиц с целью установления личности и задержания. Для этих целей он и прибывшие с ним сотрудники из отделения в н.

<

адрес> отправились в 

<

адрес>, где провели мероприятия по поиску и задержанию скрывшихся лиц. Однако в результате визуального осмотра частных подворий и проверки окраин 

<

адрес> автомобиля марки ГАЗ-66 и лиц, скрывшихся с места задержания, установить не представилось возможным. Далее после поиска указанных лиц он вернулся к месту нахождения маломерного судна. По прибытии к месту он приступил к проведению мероприятий, направленных на установление признаков административного правонарушения.

В ходе досмотра маломерного судна им были обнаружены предметы и вещи, свидетельствующие о незаконной добыче морских биологических ресурсов с применением транспортного средства. Так, в носовой (передней) части судна обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета с наличием внутри рыболовных сетей, изготовленных из лески зеленого цвета. Обнаруженные сети были в мокром состоянии, на них имелись водоросли.

В средней части судна обнаружены два полипропиленовых мешка белого цвета, в которых, находились туловища рыб осетровых видов «русский осетр» в количестве 21 экз. и туловища рыб осетровых видов «севрюга» в количестве 3 экз., а также черный пакет со шкурами морского млекопитающего вида «тюлень» в количестве 5 экз. Кроме водных биологических ресурсов, обнаружен резиновый комбинезон зеленого цвета и две бочки объемом 30-40 л с наличием внутри горюче-смазочных материалов, веревка белого цвета длиной 30-40 м, газовая плитка, предназначенная для приготовления пищи, посуда, продукты, металлический крючок с деревянной ручкой и три металлических якоря.

В кормовой (хвостовой) части судна обнаружен пакет черного цвета с головами рыб осетровых видов «русский осетр» в количестве 14 шт и «севрюга» в количестве 3 шт, а также полипропиленовый мешок белого цвета, в котором обнаружены пустые пластмассовые бутылки. Кроме того, в кормовой части обнаружен подвесной мотор «Ямаха» мощностью 200 л.с. с заводским №.

Выявившие правонарушение сотрудники ФИО6 и ФИО15 пояснили, что они, находясь около южной окраины базы стоянки №а, принадлежащей ООО «Гуниб», примерно в 21 час 55 мин. 

<

дата> с помощью прибора ночного видения обнаружили в акватории Каспийского моря, на удалении 50 м от побережья, вблизи 

<

адрес> техническая станция, автомобиль марки ГАЗ-66 с прицепом, на котором было погружено маломерное судно. При этом автомобилем марки ГАЗ-66 управлял мужчина, который находился в кабине транспортного средства, а второй мужчина находился в маломерном судне, которое было загружено на прицеп этого автомобиля. Принимая во внимание, что лицо, находящееся в маломерном судне, вышло из моря вне баз стоянок и в темное время суток, что согласно действующему законодательству запрещено, ФИО6 было принято решение о досмотре судна с целью установления признаков административного правонарушения либо преступления. Для осуществления запланированных мероприятий ФИО6 передал информацию в отделение в н.

<

адрес> и вызвал дополнительный наряд для проведения задержания обнаруженных лиц. Однако спустя примерно 5 мин. после обнаружения, примерно в 22 час., обнаруженный автомобиль с прицепом, на котором было закреплено маломерное судно, двинулся в направлении 

<

адрес>. В этой связи пограничным нарядом было принято решение о задержании выявленных лиц своими силами. Для этого ФИО6 и ФИО15 направились наперерез по пути следования транспортного средства, при непосредственном сближении с транспортным средством для его остановки ФИО6 был произведен выстрел в небо из сигнального пистолета белой осветительной ракетой. Увидев свет от ракеты, водитель автомобиля ускорил движение, и вследствие этого маломерное судно, находящееся на прицепе, слетело с него вместе с неизвестным лицом, находившимся на судне. Водитель автомобиля марки ГАЗ-66 и лицо, находящееся в маломерном судне, скрылись в направлении 

<

адрес>. Спустя несколько минут, уже после того как транспортное средство скрылось из зоны видимости, к месту нахождения маломерного судна подъехал пограничной наряд из отделения в н.

<

адрес>.

Далее после первичного осмотра транспортного средства было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ №г/490-19. В рамках производства по делу об административном правонарушении был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого наряду с вышеперечисленными водными биологическими ресурсами, вещами и предметами была обнаружена копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3, 

<

дата> г.

<

адрес> водные биологические ресурсы, маломерное судно, рыболовные сети, навигационные приборы, а также копия паспорта ФИО3 были изъяты.

Водные биологические ресурсы были осмотрены с участием специалиста в сфере ихтиологии ФИО18, в ходе которого последний определил, что обнаруженные в маломерном судне типа «байда» с бортовым регистрационным № Р9601ДА, оснащенном подвесным мотором «Ямаха» мощностью 200 л.с. с заводским №. Водные биологические ресурсы являются туловищами без голов рыб осетровых видов «русский осетр» в количестве 21 экз., головами рыб осетровых видов «русский осетр» в количестве 14 шт туловищами без голов рыб осетровых видов «севрюга» в количестве 3 экз., головами рыб осетровых видов «севрюга» в количестве 3 шт, шкурами морского млекопитающего вида «тюлень» в количестве 5 шт. После осмотра водные биологические ресурсы были помещены на хранение в морозильную камеру АО «Крайновский рыбокомбинат», расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>. Рыболовные сети также были осмотрены, в ходе осмотра было установлено, что размер ячеи сетей составляет 100x100 мм, а общая длина 200 м. Осматриваемые сети были мокрые со следами слизи. После осмотра указанные сети вместе с маломерным судном и навигационными приборами были доставлены в отделение в н.

<

адрес> и переданы на хранение начальнику отделения, копия паспорта ФИО3 была приобщена к материалам дела об административном правонарушении №г/490-19.

Для установления лиц, совершивших административные правонарушения, был произведен комплекс мероприятий, а именно установление местонахождения ФИО3, 

<

дата> г.р., и установления владельца маломерного судна. В ходе установления владельца маломерного судна выявилось, что таковым является житель 

<

адрес> техническая станция ФИО2, 

<

дата> г.р.

При устном опросе ФИО2 им было установлено, что он передал свое маломерное судно 

<

дата> ФИО1 для пользования в личных целях. После чего им было установлено местонахождение ФИО3, который 

<

дата> прибыл в отделение в н.

<

адрес> и дал объяснения по обстоятельствам обнаружения 

<

дата> в маломерном судне типа «байда» с бортовым регистрационным № Р9601ДА, оснащенном подвесным мотором «Ямаха» мощностью 200 л.с. с заводским № водных биологических ресурсов, рыболовных сетей, навигационных приборов, копии паспорта на его имя и других вещей.

При опросе ФИО3 сообщил, что 

<

дата>, около 7 час. 50 мин., вышел в акваторию Каспийского моря с побережья Каспийского моря, расположенного около 

<

адрес> техническая станция на маломерном судне типа «байда» с бортовым регистрационным №ДА, оснащенном подвесным мотором «Ямаха» мощностью 200 л.с. с заводским №, и направился на остров Чечень, относящийся к административной территории 

<

адрес> г. Махачкалы для перевозки вещей. Примерно в 21 час 10 мин. этого же дня выехал с острова Чечень и направился в сторону с. СРТС. По пути следования на расстоянии 200 м от побережья Каспийского моря он заметил в акватории пластиковую бутылку, при изъятии которой обнаружил, что к ней привязаны мешки с рыбой осетровых видов, мешок с рыболовными сетями. Мешки из воды тот изъял, в них были шкуры тюленей и рыба осетровых пород, а также рыболовные сети. Далее Шахбанов рассказал ему, как он подъехал к берегу, куда прибыл мужчина, которого не знает, на автомобиле марки ГАЗ-66 и, загрузив судно на прицеп, они направились в сторону 

<

адрес>. По пути следования их пытались остановить пограничники, при погоне байда слетела с прицепа на землю и они убежали. Со слов ФИО3 байда не состояла на учете и о выходе в море он никого не уведомлял. Все действия он совершал в соответствии с требованиями закона, содержание составленных документов подтверждает (л.д. 32-35 т. 3).

Кроме того, из приговора видно, что в качестве доказательств виновности ФИО3 суд среди прочего сослался на протоколы выемки маломерного судна от 

<

дата>, осмотра водных биологических ресурсов от 

<

дата> и копию протокола получения объяснений от ФИО3 от 

<

дата> (л.д. 209, 211, 213 т. 3). 

В то же время согласно протоколу судебного заседания эти доказательства судом также не были исследованы. 

Исходя из требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в приговоре на доказательства, если они не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Игнорируя приведенные требования закона, суд, кроме того, не исследовал приобщенный к уголовному делу договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, но при этом также сослался на него в приговоре (л.д. 218 т. 3).

В соответствии с пп. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Суд удовлетворил гражданский иск прокурора, однако в судебном заседании исковое заявление не огласил, позицию по иску, вопреки утверждению об обратном в приговоре (л.д. 216 т. 3), у ФИО3 не выяснил.

Мнение по вопросу о взыскании с ФИО3 судебных издержек по делу судом также не выяснено. Приняв решение о взыскании с него таковых, в резолютивной части приговора суд не указал конкретную сумму издержек, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ является недопустимым.

Назначив ФИО3 наказание в виде штрафа, вопреки требованию ч. 4 ст. 308 УПК РФ, информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в резолютивной части приговора суд не отразил.

В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не решил вопрос о дальнейшей судьбе арестованного имущества ФИО3.

Назначая ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд сослался на ст. 69 УК РФ, не приведя при этом конкретную часть данной статьи, притом что каждая из них предусматривает различные принципы назначения наказания в зависимости от тяжести преступления.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Дагестан находит приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции (главным образом, по причине нарушений требований ст. 240 УПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО3 на период нового рассмотрения дела Верховный Суд Республики Дагестан не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника Магомедовой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: