Дело № 1-204/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием: 

государственных обвинителей, помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., ФИО1, 

защитника - адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов ФИО2, действующего на основании ордера № 02189 от 06.09.2017 года, представившего удостоверение № 316 от 01.10.2002 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 10 августа 2011 года Воткинским районным судом УР по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 26 января 2012 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 10 августа 2011 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, без штрафа. 21 октября 2014 года освобожден по отбытию наказания,

- 24 июня 2015 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 13 октября 2015 года) с ограничением свободы на срок 7 месяцев. 24 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания. 23 октября 2017 года снят с учета филиала по Индустриальному району г.Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки коньяка «Армянский коньяк» объемом 0,5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки и бутылки водки «Русь Матушка» объемом 0,7 литра стоимостью 222 рубля 19 копеек, принадлежащих АО «Тандер». 

Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанное время в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его действия носят открытый характер, заметны и осознаются сотрудником магазина ФИО10, являются явными и очевидными для последней, подошел к торговой витрине и взял с нее бутылку коньяка «Армянский коньяк» объемом 0,5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки и бутылку водки «Русь Матушка» объемом 0,7 литра стоимостью 222 рубля 19 копеек, после чего, удерживая в руках указанное имущество, ФИО3 выбежал из торгового зала магазина и попытался скрыться с места совершения преступления, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако был задержан сотрудниками магазина ФИО11 и ФИО12, в связи с чем, осуществить свои преступные намерения до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что понимает существо данного обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. Ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания. 

Выслушав подсудимого ФИО3, мнение его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление представителя потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, предложил назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 1 л.д. 107-108), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 136), с 2015 года состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 97), госпитализировался в стационар БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 99).

Согласно информации филиала по Индустриальному району г.Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года были дополнены ранее установленные ограничения (л.д.178-180).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 103-104).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений об обстоятельствах грабежа, состояние здоровья.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающх обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. При определении рецидива преступлений судом приняты во внимание cудимости по приговору Воткинского районного суда УР от 10 августа 2011 года за совершение преступления средней тяжести, по приговорам Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 января 2012 года и 24 июня 2015 года за совершение тяжких преступлений и совершением ФИО3 преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО3, по делу не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с тем, что действия ФИО3 не носят оконченного характера, суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление.

С учетом личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, при назначении наказания суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО3 менее строгих наказаний, нежели лишение свободы.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений корыстной направленности, суд считает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам суда оказалось для ФИО3 не достаточным, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, напротив продемонстрировал государству свою устойчивую асоциальную направленность и склонность к совершению преступлений, вновь через непродолжительное время после отбытия наказания совершил преступление против собственности. С учетом изложенного, при назначении наказания суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет являться соразмерным и справедливым наказанием подсудимому за совершенное преступление, которое может обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить – на заключение по стражу. Взять под стражу в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка ленты-скотч со следами рук, 1 отрезок спецпленки с микроволокном, хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле, бутылка коньяка «Армянский коньяк» объемом 0,5 литра, бутылка водки «Русь Матушка» объемом 0,7 литра, принадлежащие АО «Тандер» и находящиеся на хранении у представителя АО «Тандер» - подлежат возврату по принадлежности АО «Тандер».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить - на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 24 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка ленты-скотч со следами рук, 1 отрезок спецпленки с микроволокном, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, бутылку коньяка «Армянский коньяк» объемом 0,5 литра, бутылку водки «Русь Матушка» объемом 0,7 литра, принадлежащие АО «Тандер» и находящиеся на хранении у представителя АО «Тандер» - вернуть по принадлежности АО «Тандер».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Зыкова