Дело №2-912/2025 УИД 26RS0015-01-2025-001716-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-912/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к С.Ю.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к С.Ю.П. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № ФК-401/2300763 от 20.05.2023, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2023 между ООО МКК «ФИО1» и С.Ю.П. был заключен договор микрозайма № ФК-401/2300763. Заемщик получил сумму займа в размере 26 555,00 руб.. Срок возврата денежных средств 20.07.2023.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

06.12.2024 ООО МКК «ФИО1» уступило ООО ПКО «Нэйва» права требования по договору микрозайма № ФК-401/2300763 от 20.05.2023, заключенного с С.Ю.П., что подтверждается договором уступки прав (требований) № СФ/НВ/4. В договоре микрозайма ответчик выразил свое согласие на уступку кредитором права требования по договору займа третьим лицам.

Просит взыскать с ответчика С.Ю.П. в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва» задолженность, образовавшуюся по договору микрозайма № ФК-401/2300763 от 20.05.2023 по состоянию на 14.11.2025 в размере 54 607,80 руб., в том числе 14 775,30 руб. – сумму основного долга, 39 832,50 руб. - сумму процентов за пользование займом, взыскать проценты, начисляемый на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 15.11.2025 по дату полного фактического погашения займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб..

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик С.Ю.П. извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Считает, что истец не имеет права требовать от ответчика погашения задолженности ввиду того, что уведомление от первичного кредитора в соответствии со ст. 385 ГК РФ не направлялось. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Поскольку копию договора цессии № СФ/НВ/4 ООО ПКО «Нейва» не прислало, оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд частично удовлетворяет исковые требования взыскателя ООО ПКО «Нэйва» по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из индивидуальных условий потребительского займа (микрозайма) №ФК-401/2300763 от 20.05.2023, подписанных С.Ю.П. с использованием АСП, следует, что ООО МКК «ФИО1» предоставило ответчику заем на сумму 26 555 руб. (п.1) на срок до 20.07.2023 (п.2) под 292,0 % годовых (п.4). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком посредством уплаты платежей по графику: количество платежей 4, сумма 8 743,00 руб.. Размер последнего платежа 8 804,34 руб. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных Договором.

Согласно индивидуальным условиям потребительского займа неустойка с заемщика не взимается (п.12 договора).

Таким образом, между ООО МКК «ФИО1» и С.Ю.П. был заключен договор микрозайма № ФК-401/2300763 от 20.05.2023.

Факт получения денежных средств в размере 26 555,00 руб. подтверждается сообщением ООО Профессиональная компания быстрых платежей о перечислении ответчику заемных денежных средств, расчетом задолженности.

В соответствии с ч.1.ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 06.12.2024 ООО МКК «ФИО1» уступило ООО ПКО «Нэйва» по договору цессии права требования по договору микрозайма № ФК-401/2300763 от 20.05.2023, заключенного с С.Ю.П., что подтверждается договором уступки прав (требований) № СФ/НВ/4, где сумма основного долга составляет 14 775,30 руб., 34112,20,50 руб. - сумма процентов за пользование займом. Общая сумма задолженности должника составляет 48 887,50 руб..

В представленных в материалы дела индивидуальных условиях по договору потребительского займа в п.13 прямо оговорено право ООО МКК «ФИО1» уступать третьим лицам право требований по договору. Возражений от заемщика уступать третьим лицам права требования к нему не заявлено.

Доводы ответчика С.Ю.П., изложенные в возражениях, о том, что от вправе не исполнять обязательство новому кредитору и истец не вправе требовать от ответчика погашения задолженности ввиду не уведомления его первичным кредитором в письменной форме о переходе прав требования по договору займа судом признаются безосновательными ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) № СФ/НВ/4 от 06.12.2024 соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия для договора данного вида, позволяющие определить его предмет, стороны и их действительную волю на его заключение. Указанный договор сторонами исполнен и не оспорен, в связи с чем, является действующим. Доказательства тому, что стороны договора цессии, уступая права требования по договору займа от 20.05.2023, действовали с намерением причинить вред должнику – ответчику по делу С.Ю.П., последним не представлены. Сам должник заключенный договор цессии не оспорил, требований о признании недействительным договора цессии суду не заявлял.

Отсутствие надлежащего уведомления должника от первоначального кредитора о состоявшейся уступке права требования по договору займа, по мнению суда, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке ООО ПКО «Нейва», между тем, свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

03.10.2025 определением мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края отменен судебный приказ от 11.09.2025 по делу № по заявлению ООО ПКО «Нэйва» к С.Ю.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма №ФК-401/2300763 от 20.05.2023, образовавшейся в размере 54607,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в суд расчета по договору следует, что С.Ю.П. задолженность по договору и начисленные проценты в установленный договором срок не уплатил. С.Ю.П. в счет уплаты долга уплачена сумма в размере 17500, 00 руб., из которых в счет уплаты основного долга перечислено 11779,70 руб., в счет уплаты процентов перечислено 5720,30 руб..

Истец, приводя свой расчет, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 14 775,30 руб. суммы основного долга и 39 832,50 руб. суммы процентов.

Между тем, суд не соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности по договору микрозайма № ФК-401/2300763 от 20.05.2023, согласно которому задолженность по процентам на просроченную сумму займа по состоянию на 14.11.2025 составляет 39 832,50 руб. ввиду нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"(на момент возникших правоотношений) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 01.01.2020 и действовали на момент заключения договора 20.05.2023 с С.Ю.П..

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности, из заключенного 20.05.2023 между ООО «МКК ФИО1» и С.Ю.П. договора микрозайма № ФК-401/2300763, истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, превышающем сумму полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Между тем, согласно условиям договора, изложенным на первой странице договора № ФК-401/2300763 от 20.05.2023, указано, что ООО «МКК ФИО1» не вправе начислять заемщику проценты (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа после того, как сумма начисленных процентов (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного 39 832,50 руб. займа.

Указанные условия согласуются также требованиям, изложенным ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент возникших правоотношений).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключённого договора потребительского займа, договором предусмотрено ограничение на начисление процентов до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем, взыскание процентов и иных мер ответственности на сумму свыше 39 832,50 руб. повлечет нарушение не только прав заемщика, но и законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 14.11.2025 в размере 39 832,50 руб.. при этом не учитывается, что С.Ю.П. в счет уплаты процентов произведены платежи, которые учтены кредитором в своем расчете в размере 5720,30 руб.. Согласно имеющемуся расчету в счет уплаты основного долга истцом уплачена сумма 11 779,70 руб.

Определяя размер процентов по договору № ФК-401/2300763 от 20.05.2023 суд, учитывает срок действия заключенного между сторонами договора, в том числе фактического возврата займа, а также положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными договором потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), и определяет к взысканию проценты по договору в размере 34 112,20 руб. (39832,50 руб. - 5 720,30 руб. уплаченных заемщиков процентов = 34 112,20 руб.), при этом, общий размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 48887,50 руб. (14775,30 руб. – сумма основного долга, 34112,20 руб. – сумма процентов), что будет соответствовать ограничению на начисление процентов до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Во взыскании с С.Ю.П. процентов за пользование займом в размере 5720,3 руб. суд ООО ПКО «Нэйва» отказывает.

Также суд полагает необходимым отказать ООО ПКО «Нэйва» во взыскании с С.Ю.П. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых начиная с 15.11.2025 по дату полного фактического погашения займа, поскольку начисление указанных процентов повлечет нарушение прав заемщика и требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливающего ограничения по начислению процентов и иных мер ответственности в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3600,00 руб., оплата которой истцом подтверждена платежными поручениями № 301817 от 18.11.2025 и №194272 от 26.08.2025. Во взыскании суммы госпошлины в размере 400,00 руб. суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к С.Ю.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № ФК-401/2300763 от 20.05.2023 в размере 48887,50 руб., из которых 14 775,30 руб. – сумма основного долга, 34 112,20 руб. – сумма процентов за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб..

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к С.Ю.П., а именно во взыскании с С.Ю.П. задолженности по договору микрозайма № ФК-401/2300763 от 20.05.2023 в виде процентов по состоянию на 14.11.2025 в размере 5720,30 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых начиная с 15.11.2025 по дату полного фактического погашения займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья - Н.В. Блохина