Дело № 2-380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что заочным решением Белоярского районного суда от 25.08.2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 883 380 рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Д. было вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 13.07.2015. Судебным приставом-исполнителем описано имущество, не принадлежащее должнику: деревянное строение 36 кв.м. с окнами из 6 штук, с крышей зеленого цвета; пристрой к дому (летняя кухня) с одним окном; деревянное строение с зеленой крышей без окон, 100 кв.м.; клетки для кроликов бело-синего цвета 31 штука. Указанное имущество расположено на земельном участке истца и принадлежит ей, является объектами незавершенного строительства, клетки для кроликов приобретены на кредитные денежные средства, полученные в ОАО «Россельхозбанк», должник ФИО5 к указанному имуществу отношения не имеет. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи о наложении ареста указанное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, пояснила, что включенные в опись имущества клетки принадлежат истцу, так же как и остальные строения. Данное имущество расположено на земельному участке, принадлежавшей ранее ей, но в настоящее время его собственником является истец ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата> года. Сама она проживает на данном участке отдельно от истца в бревенчатом строении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 отношения к заявленному иску не высказала, оставила его разрешение на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО «Россельхозбанк», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается следующее.

16.06.2015 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу 

<

номер> от 05.06.2015, выданного Белоярским районным судом по делу 

<

номер>, вступившему в законную силу 29.05.2015 о взыскании задолженности в размере 2 883 380 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1982 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

Из акта 

<

номер> о наложении ареста (описи имущества) составленного 24 апреля 2015 года следует, что судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела Д. по исполнительному производству 5851/15/66019-ИП произведена опись и арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: деревянное строение 36 кв.м. с окнами из 6 штук, с крышей зеленого цвета; пристрой к дому (летняя кухня) с одним окном; деревянное строение с зеленой крышей без окон, 100 кв.м.; клетки для кроликов бело-синего цвета 31 штука. На момент описи и ареста присутствовала должник ФИО2, которая от подписи акта отказалась, никаких замечаний и пояснений в акт не внесла. 

Согласно материалов исполнительного производства, представленных третьим лицом, истцом ФИО5, в настоящее время ФИО8, были представлены документы, подтверждающие факт принадлежности ей ферм для содержания кроликов, которые поименованы в акте описи как клетки для кроликов. Фермы были приобретены истцом на заемные денежные средства, полученные в ОАО «Россельхозбанке» кредитные денежные средства. Как следует из кредитного договора 

<

номер> от 04.02.2013 года, кредит является целевым – для строительства животноводческих помещений (ст.2.1 договора), размер кредита 700 000 рублей. Заемщик обязан представить в банк документы, подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные п. 2.1. 

В подтверждение целевого расходования кредитных денежных средств заемщиком представлены: смета на строительство ферм 19 модели на 2013 год; договор 

<

номер> от 05 марта 2013 г. об изготовлении животноводческих ферм для содержания кроликов в количестве 40 штук, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.12.2012 года на изготовление проектно-сметной документации; акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению животноводческих ферм для содержания кроликов от 23.07.2013 года; спецификация на стройматериалы, используемые для строительства ферм для содержания кроликов на общую сумму 706 300 рублей; кассовый чек об оплате по договору; график погашения кредитной задолженности по договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена принадлежность истцу на праве собственности клеток для кроликов в количестве 31 штуки, которые неправомерно включены в акт описи (ареста) имущества.

Отсутствие возражений ФИО2 против включения спорного имущества в акт описи (на что ссылается представитель ответчика ФИО3) не исключает возможности удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, поданного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец участия в совершении исполнительных действий не принимала, не имела возможности делать такие заявления в рамках данных исполнительных действий, не могла оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя, а потому в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно предъявила иск об освобождении имущества от ареста, что следует из содержания ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, оснований для удовлетворения требований истца об исключении из акта описи деревянного строения 36 кв.м. с окнами из 6 штук, с крышей зеленого цвета; пристроя к дому (летняя кухня) с одним окном; деревянного строения с зеленой крышей без окон, 100 кв.м., у суда не имеется в связи с тем, что доказательств принадлежности данного имущества истцу в материалы дела им не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста 

<

номер> от 24.04.2015 года следующее имущество: клетка для кроликов бело-синего цвета в количестве 31 штуки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Солодушкина