РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2019 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В. 

при секретаре Жуковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 4304/19 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к ФИО6 о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц и пени, - 

установил:

Административный истец- Межрайонная ИФНС России №1 Московской области обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 9.657 рублей 23 копейки, пени в размере 144 рубля 40 копеек;, а всего: 9.801 рубль 63 копейки ( л.д.5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ФИО8 своевременно не исполнила обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с административного ответчика задолженности по: налогу на имущество в размере 9.657 руб. 23 коп., пени по налогу на имущество в сумме 144 руб. 40 коп. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от ФИО9. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно сведений, полученных в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО10 является собственником следующего недвижимого имущества: квартиры, адрес: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

номер>, площадь 72, дата регистрации права 

<

дата>; квартира, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, площадь 66,30, дата регистрации права 

<

дата>. Налогоплательщику ФИО11 был исчислен налог на имущество за 

<

дата> налоговый период в размере 4.183 руб. 39 коп., за 

<

дата> налоговый период в размере 5.551 руб. 16 коп. Налоговое уведомление 

<

номер> от 

<

дата> на уплату налога на имущество с физических лиц налогоплательщику было направлено 

<

дата> заказным письмом по почте. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> об уплате задолженности направлено 

<

дата> по почте заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке, в котором предлагается погасить числящуюся задолженность до 

<

дата> Требование об уплате налога считается полученным согласно п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Решением Совета депутатов Городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области определены ставки налога на имущество. Соответственно, размер задолженности по налогу на имущество в отношении ФИО12 составляет: налогов (сборов) - 9 657.23 руб., пени-144.40 руб., всего-9 801.63 руб. На момент подачи административного искового заявления задолженность ФИО2 не погашена. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержала и просила восстановить пропущенный срок на подачу административного иска. 

Административный ответчик- ФИО13 возражала против иска, просила в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что размер взимаемого с нее налога завышен в связи с расхождениями инвентаризационной стоимости квартиры со сведениями, поступившими из ГУП МО «МОБТИ» и Московского областного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований налогового органа является задолженность по уплате налога на имущество и пени.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество с физических лиц» (далее Закон) плательщиками налога на имущество с физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения являются находящиеся в собственности физических лиц следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.

В силу ФЗ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество с физических лиц» налоговая база исчисляется как суммарная инвентаризационная стоимость объекта налогообложения.

Согласно сведений, полученных в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества: квартира, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, площадь 72, дата регистрации права 

<

дата>; квартира, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, площадь 66,30, дата регистрации права 

<

дата>.

Налогоплательщику ФИО2 был исчислен налог на имущество за 

<

дата> налоговый период в размере 14.224,65 руб., срок уплаты налога - 

<

дата> (л.д. 37); за 2014 налоговый период в размере 5.551 руб. 16 коп., срок уплаты налога – 

<

дата> (л.д. 12). Налоговое уведомление 

<

номер> от 

<

дата> на уплату налога на имущество с физических лиц налогоплательщику было направлено 

<

дата> заказным письмом по почте (л.д. 12). В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> об уплате задолженности направлено 

<

дата> по почте заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке, в котором предлагается погасить числящуюся задолженность до 

<

дата> (л.д. 16). Требование об уплате налога считается полученным согласно п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Решением Совета депутатов Городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области определены ставки налога на имущество. 

Исходя из того, что ФИО2 был произведен перерасчет налога на имущество за 

<

дата> и частичной оплатой ею налога, размер задолженности по налогу на имущество в отношении ФИО2 составляет: налогов (сборов) - 9 657.23 руб., пени-144.40 руб., всего-9 801.63 руб. (л.д. 9).

Как указывает административный истец и не опровергнуто административным ответчиком, указанная задолженность по налогу и пени не погашена.

Из представленных требований следует, что налогоплательщику предлагалось погасить задолженность в срок до 

<

дата> 

<

дата>г. мировым судьей судебного участка №217 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество в размере 9.657 руб. 23 коп., пени по налогу на имущество в сумме 144 руб. 40 коп. (л.д. 54). Однако, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.55). 

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании недоимки 

<

дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока после определения об отмене судебного приказа. В настоящее время административный истец просит о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, ответчик возражает против восстановления срока.

Согласно ч.2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом. Вместе с тем, ч. 2 ст. 48 НК РФ позволяет при наличии уважительных причин восстановить указанный срок. Право оценки обстоятельств пропуска срока и соотнесения их к уважительным причинам принадлежит суду.

Указанные административным истцом причины пропуска срока: большая территория администрирования налогового органа и как следствие большая загруженность по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов по взысканию недоимок по налогам и сборам, исков в суд после отмены судебных приказов, несвоевременное направление определения об отмене судебного приказа суд признает указанные причины уважительными, в связи с чем, считает возможным восстановить пропущенный административным истцом срок.

Однако, суд принимает во внимание, что ч.1 ст.12 Федерального Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 

<

дата>, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. С учетом даты опубликования на официальном Интернет- портале правовой информации, данный ФЗ, за исключением отдельных положений, вступил в силу 

<

дата>. Таким образом, на момент разрешения судом спора задолженность по налогу на имущество за 

<

дата>., является безденежным ко взысканию, в связи с чем, не подлежит взысканию в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 заявляется о неправильном расчете суммы налога на имущество, подлежащей уплате, поскольку имеются расхождения инвентаризационной стоимости квартиры со сведениями, поступившими из ГУП МО «МОБТИ» и Московского областного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», однако альтернативный расчет долга, доказательства обращения в компетентные органы с заявлением об оспаривании инвентаризационной стоимости жилого помещения ею не представлены. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 114 КАС РФ, в связи с частичным удовлетворением административного иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь НК РФ, КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 недоимку по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 5.551 рубль 16 копеек и пени в размере 138 рубля 92 копейки, а всего: 5.690 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 г.