Дело № 2-4268/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В., 

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 93500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2017 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В связи с тем, что ФИО2 указывала в своем исковом заявлении, а также заявляла в судебных заседаниях в отношении нее и ее супруга сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последней, заставляя переживать и страдать, испытывая унижения достоинства, чем ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что моральный вред связан с тем, что ответчик называла ее мошенницей, аферисткой, требовала деньги 12 апреля 2017 года в здании Советского районного суда г. Казани, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов возле Следственного комитета РТ. Ее оскорбило само участие в суде, что было изложено в иске, то, что ответчик не поддержала ее в трудной жизненной ситуации. Из-за действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, у дочери умер ребенок, в иске были резкие высказывания в отношении ее мужа.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика в виде подачи иска в суд, высказывания оскорблений в адрес истца в суде, а также ввиду участия ФИО1 в суде, а также иск подан с целью воспитательного характера. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что никаких оскорблений в адрес истца не высказывала, встречалась с ФИО1 возле Следственного комитета 15 апреля 2016 года около 18-19 часов, никого с ними рядом не было. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что обращаясь с иском в суд, ФИО2 реализовала свое право на защиту в суде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Реализация права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации напрямую связана с соблюдением права на свободу мысли, слова и информации. При этом следует разделять факты и мнения в распространяемых сведениях. Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте. Мнение - это недостоверное субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу отдельного человека, группы или общества. Во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, как предусмотрено ст. 152 ГК РФ, а субъективным понятиям и представлениям.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст.152 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, а также порочащий характер распространенных сведений; на ответчике – соответствие действительности распространенных сведений об истце.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на действия ответчика в виде подачи искового заявления в суд, а также ввиду ее участия в судебном разбирательстве.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Казани находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом в решении суда указаны основания иска и требования, предъявляемые ФИО2 к ответчику ФИО1

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 8951 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 рубля 21 копейка, всего 9453 рубля 21 копейка, денежная сумма (расходы по оплате государственной пошлины) в размере 400 рублей. ФИО2 в иске в ФИО1 в части взыскания денежной суммы в размере 91049 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5926 рублей 53 копейки отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2017 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исходя из этого, положенные в основу решения суда основания исковых требований ФИО2 в рамках предъявленного ей исковых требований по гражданскому делу № не могут являться сведениями, относящимися в соответствии со ст. 152 ГК РФ к сведениям, которые по мнению истца ФИО1, опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, истцом не указаны конкретные утверждения, которые, по ее мнению, не соответствуют действительности, и являются порочащими. 

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что изложение в решении суда основания и требования иска ФИО2 не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы власти за защитой своих прав и законных интересов.

Истец также ссылается на причинение ей морального вреда вследствие высказываний ФИО2 в ее адрес в присутствии свидетеля ФИО5 выражений «мошенница, аферистка» около здания Следственного комитета Республики Татарстан 15 апреля 2016 года, а также в здании Советского районного суда г. Казани 12 апреля 2017 года. Данные пояснения подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 

Между тем, оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты.

Суд также критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО7 состоит в близкой родственной связи, в судебном заседании поясняла, что обо всех обстоятельствах ей известно непосредственно от ФИО1 Иных надлежащих доказательств в обоснование доводов истца о распространении порочащих, по ее мнению, в отношении нее сведений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, для отказа в удовлетворении иска достаточно отсутствия хотя бы одного из обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности).

Доводы истца о претерпевании ею моральных и нравственных страданий в связи с оскорблением тем самым всей ее семьи, утраты ребенка одной из дочерей, в том числе в отношении ее супруга, судом не принимаются во внимание, ввиду отсутствия причинно-следственной связи, а также поскольку в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не иных лиц.

Ссылки истца о перенесенных нравственных страданиях, выразившихся в неоказании ответчиком должной психологической поддержки в трудной жизненной ситуации судом отклоняются, поскольку законом компенсация морального вреда в указанном случае не предусмотрена. 

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истца, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова 

Мотивированное решение 

составлено 15.11.2017 года