Дело №

УИД 86RS0№-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры Ушкин Г.Н.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, а также в судебном заседании защитник ФИО3 просит постановление начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент проведении проверки в отношении заявителя его патент продолжал действовать, поскольку патент был оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, которая носила социально значимый характер; правонарушение является малозначительным; правонарушение носило формальный, а не злонамеренный характер, вызванный недостаточным знанием миграционного законодательства.

О рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 извещен судебным извещением с распиской о его получении.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> (здание ОВМ УМВД России по 

<

адрес>), при проверке соблюдения миграционного законодательства РФ выявлено, что гражданин Р. Узбекистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу, очередной налог на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей внес ДД.ММ.ГГГГ, то есть не своевременно, а в день оплаты налога за следующий период; территорию РФ не покинул, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 своевременно произвел оплату патента, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ «Об исчислении времени» за окончание календарного дня принимается момент времени соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Исходя из смысла статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ момент начала исчисления срока действия патента - это дата принятия решения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о выдаче патента. При этом дата принятия решения о выдаче патента указана в самом патенте, что позволяет достоверно определить начало исчисления сроков его действия в каждом конкретном случае (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Следовательно, последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до даты выдачи патента, которая указана на патенте и только при таких обстоятельствах патент считается продленным.

Установлено, что авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц по выданному патенту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не до дня начала срока патента, а в день начала срока действия патента.

При этом суд отмечает, что дата платежа, совершенного ФИО1, административным органом определена на основании Государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ), согласно которым дата выдачи ФИО1 патента – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время очередного авансового платежа – ДД.ММ.ГГГГ 04:49.

В соответствии с положением ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение сроков начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В рассматриваемом случае указанным событием (совершением действия) является оплата ФИО1 фиксированного авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно ст. 6.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, при оплате ФИО1 фиксированного авансового платежа, течение сроков оплаты началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда патент от ДД.ММ.ГГГГ уже стал недействительным.

Последующая уплата авансовых платежей не имеет правового значения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ патент ФИО1 являлся недействительным, исходя из выше приведенных положений ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ и ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом защитником представлен чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 23:48:04 мск, согласно которому ФИО4 внесла в качестве оплаты патента иностранного гражданина ФИО1 11 097 руб. При этом сведения о дате самой операции в указанном чеке отсутствует.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 осуществляет свою деятельность в 

<

адрес> – Югре, соответственно, учитывая разницу во времени относительно московского времени, суд отмечает, что представленный защитником чек не опровергает информацию, представленную административным органом об оплате авансового платежа именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы жалобы, в том числе ссылка на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, которая носила социально значимый характер, не являются безусловными основаниями, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Само по себе законопослушное поведение иностранного гражданина в стране пребывания не является абсолютным и не порождает у иностранного гражданина беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее миграционное законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

ФИО1 как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и порядок обращения в соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Довод защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется, поскольку существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям миграционного законодательства.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении установленного срока пребывания (по истечении срока действия патента) ФИО1 на территории Российской Федерации находился незаконно, от выезда из Российской Федерации уклонялся, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания требования закона соблюдены. С учетом положений приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, должностным лицом наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Г.Н. Ушкин