Дело № 1- 43/2021 (12001320030150629)

42RS0013-01-2020-003020-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 03 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Волжениной А.А., представившей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов в автомобиле 

<

данные изъяты> (с неустановленным в ходе дознания 

<

данные изъяты> расположенном у кафе «Гранат» по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство чужого имущества - денежных средств П.В.Е., под надуманным предлогом высказал ему незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, одновременно высказывая угрозу применения насилия, а именно избиения, в случае отказа. П.В.Е., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО1, а именно, после его высказывания требований о передаче денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. оформил денежный займ в ПАО «Сбербанк», после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов в магазине «Мария-Pa» по Бульвару Медиков, 8 в городе 

<

адрес> обналичил банковскую карту в банкомате «Сбербанк» и передал ФИО1 часть требуемых денежных средств в сумме 15 000 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, ФИО1, осознавая, что предшествующими действиями воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов во дворе 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство чужого имущества - денежных средств П.В.Е., под надуманным предлогом снова высказал потерпевшему незаконное требование о передаче денежных средств, принадлежащих потерпевшему, без указания конкретной суммы, одновременно высказывая угрозу применения насилия, а именно избиения, в случае отказа. П.В.Е., продолжая реально опасаться за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО1, а именно, оформил денежные займы в различных микрофинансовых организациях, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, под угрозой применения насилия, передал ФИО1 денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во дворе 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, находясь на территории разреза «Сибиргинский» 

<

адрес>, после звонка ФИО1, перевел для него денежные средства в сумме 2 500 рублей на счет банковской карты №;

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, после звонка ФИО1, перевел для него денежные средства в сумме 25 000 рублей на счет банковской карты №;

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на территории разреза «Сибиргинский» в городе 

<

адрес>, после звонка ФИО1, перевел для него денежные средства в сумме 2000 рублей на счет банковской карты №. Полученными от П.В.Е. денежными средствами в общей сумме 54 500 рублей, которыми ФИО1 незаконно завладел, распорядился по своему усмотрению.

Что ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя единый умысел, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, и завладение имуществом потерпевшего П.В.Е., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 54 500 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. 

Сообщением ЗАГСа 

<

адрес> и 

<

адрес> Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 том 2).

Государственный обвинитель Топаков Ю.И. просил на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью.

Потерпевший П.В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как проживает в пос. Яя. Ему известно, что ФИО1 умер, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с данными обстоятельствами. 

Защитник подсудимого адвокат Волженина А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью, не требовал реабилитации, так как его об этом не просили близкие родственники умершего подсудимого, умерший подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, так как защитник не требует решать вопрос о реабилитации умершего подсудимого. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подсудимого подлежит прекращению.

Подсудимому ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, с ФИО1 не подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Волжениной А.А. в сумме 4875 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на дознании. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего П.В.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 54500 рублей с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, так как подсудимый гражданский ответчик ФИО1 умер. За истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. 

С ФИО1 не взыскивать в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Волжениной А.А. в сумме 4875 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на дознании. 

Гражданский иск потерпевшего П.В.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 54500 рублей с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 оставить без рассмотрения, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.И. Лисневский