УИД: 31RS0022-01-2023-005886-12 № 2-3544/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ООО «УК «Жилищный фонд» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт: серия №) к ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН: №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

27.07.2023 в вечернее время ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, около № по 

<

адрес> и пошел домой. Выйдя из дома на следующий день, он обнаружил, что его автомобиль поврежден металлическим щитом, который ранее являлся оградительным элементом приямка дома 

<

адрес>. Данный щит был сорван с мест крепления.

Истец обратился в Отдел полиции № 2 УМВД РФ по г. Белгороду с заявлением, в котором просил провести проверку по факту причинения ущерба.

В ходе проверки вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Лейтенантом полиции ФИО6 также было установлено, что в результате срыва металлического щита с мест крепления у автомобиля образовались следующие повреждения: лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, фонаря заднего левого в виде царапины и скола, лакокрасочного покрытия багажника и вмятина по всей длине, заднего стекла в виде царапин по всей длине, заднего фонаря в виде трещины, лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в виде множественных царапин, задней правой стойки в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, лакокрасочного покрытия задней правой двери в виде множественных царапин. 

Потерпевший обратился к услугам независимого эксперта ФИО10» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате повреждения металлическим щитом.

Согласно заключению специалиста № от 12.09.2023 восстановительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, без учета износа на запасные части составила 158 045 руб.

Истец обращался с претензией о возмещении ущерба в ООО «УК «Жилищный фонд», осуществляющее управление многоквартирным домом 

<

адрес>, которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» в возмещение материального ущерба 158 045 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО «УК «Жилищный фонд» возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии №.

27.07.2023 в вечернее время истец припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, около дома 

<

адрес> и пошел домой в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из дома на следующий день, он обнаружил, что его автомобиль поврежден металлическим щитом. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Металлический щит, которым был поврежден автомобиль потерпевшего, ранее являлся оградительным элементом приямка дома 

<

адрес>. Данный щит был сорван с мест крепления.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищный фонд». Вышеприведённые обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оградительные элементы приямка входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого должна осуществлять управляющая компания (ст. 162 ЖК РФ, постановление Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ)

В п. 2 ст. 1096 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

При этом право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет, на что дополнительно обращено внимание судов в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан представить доказательства наличия материального ущерба, лица, виновного в причинении ущерба, факта причинения вреда его имуществу и его оценки в материальном выражении.

При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который для освобождения от ответственности должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2023, находящемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, лейтенантом полиции ФИО6 установлено, что в результате срыва металлического щита с мест крепления у автомобиля образовались следующие повреждения: лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, фонаря заднего левого в виде царапины и скола, лакокрасочного покрытия багажника и вмятина по всей длине, заднего стекла в виде царапин по всей длине, заднего фонаря в виде трещины, лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в виде множественных царапин, задней правой стойки в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, лакокрасочного покрытия задней правой двери в виде множественных царапин. 

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого специалиста ФИО10», согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость автомобиля Рено Логан, регистрационный номер 

<

***>, без учета износа на запасные части составила 158 045 руб.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 12.09.2023, представленное ФИО1, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Кроме того, суд, принимая за основу экспертное заключение № от 12.09.2023, также исходит из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ООО «УК «Жилищный фонд» в ответах на претензию истца и в судебном заседании ссылался на обстоятельства непреодолимой силы в виде сильного ветра, которые наблюдались в период с 27 на 28 июля 2023 г.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 24.11.2023 указано, что 27.07.2023 в отдельных районах г. Белгорода в период с 18 час. 50 мин. до 20 час. 20 мин. отмечались очаги с грозами, сильным дождем, умеренным градом и шквалистым усилением ветра до 24 м/с. 28.07.2023 на территории г. Белгорода отмечено лишь неблагоприятное метеорологическое явление в виде града при возникновении, порывы ветра достигали 12 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» от 05.07.2021 № 429, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

На основании изложенного, суд не может прийти к выводу, что в период с 27 на 28 июля 2023 г. на территории города Белгорода наблюдалась чрезвычайная ситуация, которая бы могла послужить основанием для освобождения от ответственности ООО «УК «Жилищный фонд». 

Более того, ответчик не представил доказательств того, что 27.07.2023 именно возле дома 

<

адрес> наблюдалось шквалистое усиление ветра до 24 м/с.

Введенный на территории г. Белгорода 28.07.2023 режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» не свидетельствовал о чрезвычайной ситуации, как об этом указано в п. 3 ст. 401 ГК РФ, для возможности освобождения субъектов гражданского оборота от ответственности за причинённый вред в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в этот день не наблюдались опасные метеорологические явления. Данный режим был введен для сил и средств городского звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае наступления опасных метеорологических явлений. Кроме того, как следует из показаний ФИО7 вред имуществу истца был причинён 27.07.2023.

В связи с вышеизложенным ответчик обязан возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 158 045 руб.

С ООО «УК «Жилищный фонд» подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части, что отражено в постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П. 

На возникшие правоотношения сторон в связи с повреждением имущества распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», что предусмотрено в ст. 14 данного закона.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца в связи с необеспечением безопасных условий при оказании услуг ответчиком и неудовлетворением в добровольном порядке требований последнего по возмещению ущерба, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке.

Из представленных ФИО1 доказательств следует, что им неоднократно вручались ответчику письменные претензии, в которых содержалась просьба о добровольном удовлетворении ущерба.

Однако, ООО «УК «Жилищный фонд» в добровольном порядке не возместил материальный ущерб в полном объеме.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить в пользу потребителя штраф в размере 79 522,50 (158 045 + 1000/2) руб.

Суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного в пользу потерпевшего штрафа последствиям нарушенного обязательства, как об этом указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 для применения положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в ФИО10», в размере 8000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.09.2023.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Автоэксперт», понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4660,90 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требование о взыскании материального ущерба. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 (паспорт: серия №) к ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН: №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158 045 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 79 522,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ООО «УК «Жилищный фонд» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4660,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –