Судья Панова А.Б. (дело №3/10-40/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-725/2024

17 мая 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Мармызововй О.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой 

О.Ю.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе 

<

...> на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 марта 2024 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> обратился в Советский районный суд г.Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что по его заявлению о неправомерных действиях эксперта 

<

...> оперуполномоченным УМВД России по г.Брянску 

<

...> 9 января 2024 года после дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление 

<

...> просит признать незаконным, поскольку оно дословно воспроизводит вынесенное ранее аналогичное постановление по его заявлению в отношении 

<

...> Кроме того, просит признать незаконными действия оперуполномоченного 

<

...> выразившиеся в дословном воспроизводстве одного и того же решения, в направлении ему (

<

...>) копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела через 62 дня после его принятия, а также признать незаконным бездействие оперуполномоченного 

<

...> выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения с момента подачи заявления о преступлении и по настоящее время.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 марта 2024 года жалоба возвращена 

<

...> для устранения недостатков. Возвращая жалобу, судья указал, что: в ней отсутствуют сведения о том, какие конституционные права заявителя нарушены принятым решением; заявителем не подтверждены его полномочия на обращение в суд с жалобой в интересах кого-либо из участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты принятым решением.

В апелляционной жалобе 

<

...> просит отменить постановление судьи, рассмотреть по существу и удовлетворить его жалобу. Указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по его заявлению о преступлении, что дает ему право обжаловать принятое решение. Подтверждать полномочия на представление интересов кого –либо ему не требуется, поскольку закон не ограничивает круг лиц, которые могут обратиться с жалобой порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства или иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены.

Из жалобы, с которой 

<

...> обратился в Советский районный суд г.Брянска в порядке ст.125 УПК РФ и приложенных к ней документов следует, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, конституционные права которого затрагиваются или нарушается доступ к правосудию в результате принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо в результате совершения должностным лицом обжалуемых 

<

...> действий (бездействий), поскольку он (

<

...>) не претендует на статус обвиняемого или потерпевшего от действий лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В случае если заявитель претендует на рассмотрение его жалобы как иного лица, то ему следовало указать, каким образом принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта 

<

...> нарушает его (заявителя) права либо права иных лиц, интересы которых он уполномочен представлять.

Эти сведения в жалобе 

<

...> отсутствуют, поэтому судья Советского районного суда г.Брянска правомерно вернул ему жалобу для устранения недостатков, указал в чем именно эти недостатки выразились и разъяснил о возможности обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Вынесенное судьей постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы 

<

...> не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 марта 2024 года о возвращении 

<

...> жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу 

<

...> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Злотникова