Дело №2-58/2020 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 20 января 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

истца ФИО1,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к потребительскому кооперативу «Няндомское Райпо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к потребительскому кооперативу «Няндомское Райпо» о взыскании задолженности по заработной плате, по отпускным, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что прокуратурой района по обращению бывшего работника потребительского кооператива «Няндомское Райпо» (далее ПК «Няндомское Райпо») о невыплате заработной платы, проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность ПК «Няндомское Райпо» в должности главного бухгалтера с 1.11.2017 по 31.05.2019. На момент проведения проверки заработная плата не была выплачена заявителю за период с 1 августа 2018 года по 2 ноября 2018 года с 30 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года. Кроме того, ФИО1 не были выплачена отпускные за период с 2.11.2018 по 30.11.2018. Согласно сведениям о доходах физического лица за 2017,2018 года заработная плата ФИО1 составляла 28084 рубля, Таким образом, задолженность по заработной плате заявителя за период с 1.08.2018 по 2.11.2018 и с 30.11.2018 по 16.12.2018 составила 86641,54 рублей; задолженность по отпускным 24182,96 рублей. Невыплата заработной платы причинила заявителю моральный вред, выразившийся в неполучении вознаграждения за труд, и, как следствие, повлекший возникновение финансовых проблем. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ФИО1 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере составила 86641,54 рублей, отпускные в сумме 24182,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований от 20 января 2020 года прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере составила 84934,05 рублей, отпускные в сумме 24182,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Михайлова О.Ю. поддержала исковые требования с учетом их уменьшения, суду дополнительно пояснила, что уточнила исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из фактически полученного дохода истцом по справке 2-НДФЛ.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, также поддержала.

Представитель ответчика ПК «Няндомское Райпо» извещался по месту регистрации юридического лица, по адресу: 

<

адрес>, почтовый конверт вернулся с отметкой «организация отсутствует».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя прокуратуры, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 133 ТК РФ устанавливает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из представленных трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работала ПК «Няндомское Райпо» с 1 ноября 2017 года в должности главного бухгалтера.

Как следует из доводов искового заявления истец осуществляла трудовую деятельность в ПК «Няндомское Райпо» до 31 мая 2019 года

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что у ПК «Няндомского Райпо» перед истцом возникла задолженность по заработной плате за период с 1.08.2018 года по 2.11.2018 года и с 30.11.2018 по 16.12.2018 в размере 84934,05 рублей; а также задолженность по отпускным - 24182,96 рублей.

Расчет, представленный представителем прокуратуры, выполнен на основании сведений о заработке истца в 2017, 2018 годах, ответчиком не опровергнут, суд признает его правильным.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора к потребительскому кооперативу «Няндомское Райпо» о взыскании задолженности по заработной плате, а также по невыплаченным отпускным подлежат удовлетворению.

Статья 237 ТК Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, работодателем (ответчиком) нарушено трудовое законодательство в части несвоевременной выплаты истцу заработной платы, отпускных, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом всех обстоятельств дела, последствий наступивших для истцов, суд считает справедливой и разумной компенсацию в размере 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма является эквивалентной причиненному истцу моральному вреду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3582 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

иск прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к потребительскому кооперативу «Няндомское Райпо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Няндомское Райпо» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с 1 августа 2018 года по 2 ноября 2018 года, с 30 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 84934 рубля 05 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24182 рубля 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 114117 (Сто четырнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 01 копейку.

Взыскать с потребительского кооператива «Няндомское Райпо» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3582 (Три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.