Дело № 22 – 748/19 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Сырых В.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

1) 22 апреля 2005 года Мценским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 12 июля 2005 года Мценским районный судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 20 апреля 2006 года Мценским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 6 декабря 2013 года освобождённый по отбытии срока наказания;

4) 8 апреля 2015 года Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от наказания в виде лишения свободы 14 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осуждён по :

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод хищения имущества Л);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод хищения имущества И);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (эпизод хищения имущества Т);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод хищения имущества О и Б).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2017 года по 8 декабря 2017 года и с 6 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года. 

С ФИО1 в пользу И в счёт возмещения материального ущерба взыскано 12 000 рублей.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов на предварительном следствии, в сумме 65 680 рублей. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Сырых В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении имущества Л (эпизод № 1);

- в краже, то есть тайном хищении имущества И, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2);

- в краже, то есть тайном хищении имущества Т, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 3);

- в краже, то есть тайном хищении имущества О и Б (эпизод № 4). 

Все преступления совершены в период времени с 26 апреля 2017 года по 7 мая 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению по эпизодам № 1, 2, 4 признал полностью, по эпизоду № 3 не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, по эпизоду № 3 переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что вину он признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания. Считает, что по эпизоду № 3 его действия неверно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылается на то, что стоимость велосипеда завышена, сам велосипед отсутствует. Вывод суда о наличии в его действиях по данному эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается имеющимися доказательствами. Указывает, что умысла на причинение значительного ущерба потерпевшим не имел, а преступления совершил в связи со стечением жизненных обстоятельств. Потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Ссылается на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Сырых В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, по эпизоду № 3 переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 61, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что Новиков выражает несогласие с приговором суда и считает его необъективным, поскольку оспаривает факт причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду № 3. Указывает, что Новиков признал факт хищения им велосипеда по данному эпизоду, но не согласен с размером причинённого ущерба. Новиков считает, что стоимость велосипеда завышена, так как велосипед и документы на него отсутствуют, оценка его стоимости была произведена предположительно. Ссылается на то, что потерпевшими к ФИО1 иска о возмещении ущерба предъявлено не было. Совершенные ФИО1 преступления являются неочевидными. Указывает, что ФИО1 были написаны явки с повинной, вину он признал, активно способствовал раскрытию преступлений. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Сырых В.В. государственный обвинитель Лященко Д.А., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Л (эпизод № 1), в тайном хищении имущества И, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2), в тайном хищении имущества О и Б (эпизод № 4) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевших Л, И, О, Б, свидетелей Р, Н, Е, М, Ю, А, П, Ж, протоколом принятия устного заявления Л от 29 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 164), протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 165-168), протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года (т. 2, л.д. 188-200), протоколом осмотра предметов от 13 июня 2017 года (т. 2, л.д. 214-216), заключением эксперта от 26 мая 2017 года № 517/1-5 (т. 2, л.д. 207-211), протоколом принятия устного заявления И от 29 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 112), протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 113-120), заключением эксперта от 12 мая 2017 года № 176 (т. 1, л.д. 140-142), протоколом выемки от 13 мая 2017 года (т. 1, л.д. 158-162), протоколом осмотра предметов от 16 мая 2017 года (т. 1, л.д. 163-166), протоколом выемки от 13 мая 2017 года (т. 1, л.д. 183-185), заключением эксперта от 30 мая 2017 года № 165т (т. 1, л.д. 241-242), протоколом принятия устного заявления О от 7 мая 2017 года (т. 2, л.д. 3), протоколом принятия устного заявления Б от 7 мая 2017 года (т. 2, л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2017 года (т. 2, л.д. 5-9), протоколом выемки от 26 августа 2017 года (т. 2, л.д. 85-87), заключением эксперта № 312 т от 16 сентября 2017 года и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по данным эпизодам по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данных преступлений, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Сырых В.В., виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества Т, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 3), материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии потерпевшего Т следует, что около 23 часов 28 апреля 2017 года он приехал на велосипеде 

<

...> к Г по 

<

адрес>. Велосипед поставил в подвальное помещение, которое расположено слева от входа в подъезд. На двери данного помещения замок отсутствовал. Велосипед прикрепил к двери с правой стороны от входа противоугонным тросом. Около 10 часов 30 апреля 2017 года спустился в подвал и обнаружил, что отсутствует велосипед и противоугонный трос. Обратился с заявлением в полицию 18 мая 2017 года. Велосипед был серо-салатового цвета, на обеих сторонах рамы имеется надпись темного цвета на белом фоне 

<

...>, приобретен им был за 23 000 рублей. На руле велосипеда крепилась сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились: запасная звездочка стоимостью 100 рублей, отвертка стоимостью 300 рублей с различными насадками, смазка для велосипеда стоимостью 100 рублей. Содержимое вместе с сумкой оценивает в 1 000 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составляет 24 000 рублей и является для него значительной, так как он не работает, является студентом (т. 2, л.д. 130-132, 133-134).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г усматривается, что она проживает по 

<

адрес>. Около 23 часов 28 апреля 2017 года к ней приехал Т на велосипеде 

<

...> серо-салатового цвета, который оставил в подвале, расположенном около пятого подъезда указанного дома, закрепив на тросовый замок. Вход в подвал расположен с улицы, дверь на замок не закрывалась. Около 10 часов 30 апреля 2017 года Т спустился в подвал и обнаружил отсутствие велосипеда. 

Свидетель Ю на предварительном следствии показала, что с марта до конца мая 2017 года проживала с ФИО1 в арендованном жилье по 

<

адрес>. Периодически в данной квартире ночевали П и У – знакомые ФИО1. В последних числах апреля и первых числах мая 2017 года Новиков приходил домой пять или шесть раз с велосипедами, после чего их увозил и возвращался уже без них. Один из этих велосипедов марки 

<

...> серо-салатового цвета спортивный многоскоростной она продала по просьбе ФИО1. Для этого разместила объявление о продаже велосипеда в сети «Интернет» на сайте «Юла» за 3 500 рублей. По объявлению в мае 2017 года ей на мобильный телефон позвонила женщина и пояснила, что хочет купить его, для чего договорились встретиться во дворе одного из домов по 

<

адрес>. После этого она вместе с ФИО1 поехала продавать велосипед. Она ехала на велосипеде 

<

...> серо-салатового цвета, а Новиков на велосипеде 

<

...>. Прибыв по условленному адресу, она зашла во двор, а Новиков остался ждать за углом дома. Встретившись с женщиной, которая звонила по объявлению, продала ей велосипед за 2 000 рублей и направилась в сторону ФИО1. В это время к ней подошёл мужчина, который представился сотрудником полиции, задержал её и доставил в отдел полиции. ФИО1 также задержали сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции, она узнала, что Новиков признался в совершении краж велосипедов и написал явки с повинной (т. 5, л.д. 153-158).

Из протокола принятия устного заявления от 18 мая 2017 года следует, что Т просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в период времени с 23 часов 28 апреля 2017 года до 10 часов 30 апреля 2017 года из подвального помещения 

<

адрес> принадлежащий ему велосипед 

<

...> серого цвета с салатовыми вставками (т. 2, л.д. 120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года осмотрено подвальное помещение, расположенное рядом с входной дверью 

<

адрес> (т. 2, л.д. 121-125).

Из справки ИП С от 20 сентября 2017 года следует, что стоимость велосипеда 

<

...> по состоянию на апрель 2017 года составляет 23 000 рублей, велосипедной смазки 100 рублей, сборной отвертки 300 рублей, велосипедной сумки 500 рублей, запасной звездочки к велосипеду 100 рублей (т. 2, л.д. 160).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о стоимости похищенного имущества и причинении потерпевшему Т значительного ущерба в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и являются правильными. В связи с чем являются необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Сырых В.В. о недоказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и необходимости переквалификации действий осужденного по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 и защитника Сырых В.В. в части того, что за совершенные преступления ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 и защитник Сырых В.В. сослались в своих апелляционных жалобах.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он признал вину по всем эпизодам, активно способствовал расследованию преступлений, не влекут изменение приговора, поскольку наличие явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам, признание вины признано смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам № 1, 2, 4. 

Суд обоснованно не нашел оснований для того, чтобы признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины по эпизоду № 3. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Сырых В.В.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как видно из приговора, суд взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 65680 рублей, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии. При этом судом было учтено, что на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО1 было выплачено вознаграждение защитнику Самойловой С.С. в сумме 40080 рублей (постановление от 6 декабря 2017 года), защитнику Сырых В.В. 8820 рублей (постановление от 6 декабря 2017 года), защитнику Сырых В.В. 3920 рублей (постановление от 19 марта 2018 года), защитнику Сырых В.В. 11760 рублей (постановление от 15 июня 2018 года), защитнику Сырых В.В. 1100 рублей (постановление от 8 августа 2018 года). 

Однако, взыскивая с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 65680 рублей, суд не принял во внимание, что в постановлениях об оплате услуг адвоката от 6 декабря 2017 года (т. 4, л.д. 150 – 152) следователем допущены ошибки. Так, в описательно-мотивировочной части постановления от 6 декабря 2017 года (т. 4, л.д. 151) следователь правильно указал, что защитнику Самойловой С.С. за 31 день участия по уголовному делу необходимо выплатить вознаграждение в размере 36780 рублей. В тоже время в резолютивной части указанного постановления следователем принято решение выплатить защитнику Самойловой С.С. вознаграждение в размере 40080 рублей. В описательно-мотивировочной части постановления от 6 декабря 2017 года (т. 4, л.д. 152) следователь правильно указал, что защитнику Сырых В.В. за 8 дней участия по уголовному делу необходимо выплатить вознаграждение в размере 8720 рублей. Однако, в резолютивной части указанного постановления следователем принято решение выплатить защитнику Сырых В.В. вознаграждение в размере 8820 рублей. 

Поскольку суд, взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, принял во внимание выплату вознаграждения защитнику Самойловой С.С. в размере 40080 рублей и защитнику Сырых В.В. в размере 8820 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников на предварительном следствии, до 62280 рублей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уменьшить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников на предварительном следствии, до 62280 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Сырых В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий