2 – 3814/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 14 августа 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.А. Поступинской, 

с участием: представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился с иском в суд к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Субару Легаси Ланкастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО СК «Стерх» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. После обращения истца в страховую компанию, страховщик произвёл страховую выплату в размере 126100 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не компенсировала ущерб, истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134400 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8300 руб. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120165 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14000 руб., по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., по оплате услуг юриста – 13000 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения – 1500 руб. и по оплате услуг нотариуса – 500 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уменьшила исковые требования на сумму страховой выплаты в размере 8300 руб., поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения состоит в 10% погрешности с размером ущерба, определённого на основании экспертного заключения истца, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10088 руб., учитывая, что данная штрафная санкция была выплачена ответчиком в размере 100880 руб., требования в остальной части поддержала. Полагал, что заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ необоснованное.

Ответчик АО СК «Стерх» о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на иск, в которых указал о несогласии с требованиями истца ввиду исполнения страховщиком своих обязательств путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 126100 руб., в связи с чем оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется. Указал, что осмотр транспортного средства был осуществлен за пределами 5-дневного срока, поскольку по заявлению истца дата осмотра была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению неустойка. При этом страховая организация в добровольном порядке выплатила истцу неустойку. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг юриста в порядке ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно со ст.7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. 

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом дежурного, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО10 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные требования ФИО5 нарушила, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО5 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.5 дело административном правонарушении №).

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Легаси Ланкастер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник ФИО4 – материальный ущерб.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не застрахован, что отражено в справке о ДТП (л.д.11) и не оспаривалось стороной истца.

В справке о ДТП содержатся сведения о том, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 при использовании автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по полису серии ЕЕЕ №.

Указанное также подтверждаются сведениями, содержащимися в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА и сторонами не оспаривались и не оспорены стороной ответчика (л.д.65).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п.92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз.4 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 431-П, В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У).

В силу п.21 ст.12 указанного выше Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, следовательно, с этого дня начинается 20-дневный период, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (л.д.13-14).

Согласно пояснениям представителя ответчика в письменных возражениях и не оспоренных стороной истца в судебном заседании, при обращении страховщик выдал истцу направление на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине неблагоприятных погодных условий осмотр не состоялся.

На основании письменного обращения истца осмотр поврежденного автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

В указанную дату страховщик осмотрел повреждения транспортного средства, вместе с тем в установленный законом страховую выплату не произвёл.

Двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126100 руб. (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в том числе с требованием о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 100880 руб. в счет уплаты неустойки (л.д.109).

Требование о выплате неустойки в остальной части оставлено без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10088 руб. (из расчета 126100 руб. страховая выплата)*1%*88 дней = 110968руб.- 100880 руб. выплаченный размер неустойки).

Проверив алгоритм исчисления неустойки, суд применительно положений ч.3 ст.196 ГК РФ, полагает его верным.

Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика АО СК «Стерх», являющейся коммерческой организацией, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применительно ст.333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения, неустойки в добровольном порядке, период просрочки причитающейся выплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки с 10088 руб. до 3000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, суд считает, что снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Доводы представителя АО СК «Стерх» о том, что срок принятия решения о страховой выплате может быть продлен ввиду того, что осмотр транспортного средства был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку, доказательств того, что до указанной даты страховщик согласовал с истцом место и время проведения осмотра транспортного средства суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно положений ст.39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.7) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца, как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке, до обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата была произведена в досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг экспертного заключения с целью реализации права на обращение в суд составили 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д.20).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, равно как и в адрес потерпевшего не направлен мотивированный отказ в такой выплате, при необходимости предъявления страховщику претензии с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, ФИО2 вынужден был организовать проведение независимой экспертизы. Вместе с тем, учитывая факт, выплаты в добровольном порядке страхового возмещения до обращения с иском, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, что в полной мере соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в общем размере 500 руб.

Расходы по нотариальному заверению копии доверенности суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в общем размере 300 руб., тогда расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. суд полагает не являются необходимыми расходами (абз.9 ст.94 ГПК РФ) и не относятся к расходам, связанными с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

Кроме того, истец просил возместить расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1500 руб., которые подтверждаются соответствующей справкой и кассовым чеком (л.д.28), и относятся к расходам, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по соглашению на оказание юридической помощи №.11 Д/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. (л.д.24), что также подтверждается соответствующими справками и кассовыми чеками (л.д.26-28).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 8000 руб., полагая его разумным. 

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг 8000 руб., по изготовлению копий 1500 руб., нотариальные расходы 300 руб., а всего 19800 руб., в большей в большей части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-62), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.