Дело № 12-100/2020

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 2 ноября 2020 г.

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Вайцещук И.С.,

при секретаре Григорьевой Е.В., помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Круговой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 28 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Транспортным средством он 31.05.2020 в 20 часов 10 мин. не управлял, за рулем автомобиля в этот день не ездил, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, его объяснениями. Сотрудники полиции прибыли на место через час, автомашина 

<

данные изъяты> не заводилась, ключей у него не было. Поскольку автомобиль не двигался, он им не управлял, водителем не являлся. Таким образом, требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования были необоснованны, предъявлены к ненадлежащему лицу. На исследованном вещественном доказательстве – CD-диске с видеозаписью, на которой присутствует мужчина, внешне похожий на него, стоящий рядом с двумя автомашинами и разговаривавший с лицом, ведущим запись на неустановленное судом записывающее устройство, нет ни даты, ни времени событий. На упаковке диска, кроме записи «отложено», дд.мм.гггг, ФИО1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписи и печати, никакой информации не содержится. Сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах велась указанная запись, в процессуальных документах не содержится. Таким образом, CD-диск с видеозаписью необходимо признать недопустимым доказательством. Он сотрудниками полиции не останавливался, при оформлении правонарушения спустя 1,5 часа с момента вызова сотрудников, отсутствовали понятые, видеозапись получена с нарушением норм права, считает, что факт административного правонарушения надлежащим образом не зафиксирован, что влечет прекращение производства по делу. Кроме того, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд указал на отсутствие смягчающих обстоятельств. Однако он к административной ответственности ни разу не привлекался, является 

<

данные изъяты>, пенсионером, имеет звание 

<

данные изъяты> что судом не учтено. О поверхностном изучении судом материалов дела и обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, о невнимательном ходе судебного следствия говорит то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи на протяжении всего текста указано адвокат Круглова О.В. Между тем адвокат с такой фамилией участие в деле не принимал, соглашение на представление его интересов было заключено с адвокатом Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области – Круговой О.В.

ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Круговую О.В., поддержавших жалобу, свидетеля М.В., прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2020 года в 21 час 52 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № ххх, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от дд.мм.гггг (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 6), чеком акотектора Юпитер (л.д. 5), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг (л.д. 7), оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей Е.А., Н.Н., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что дд.мм.гггг в 20 часов 10 мин. 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № ххх, достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Е.А., Н.Н., являвшихся очевидцами событий, и которые при производстве по делу на месте дорожно-транспортного происшествия дали подробные объяснения должностному лицу ГИБДД относительно обстоятельств управления транспортным средством ФИО1 (в письменных объяснениях от 31.05.2020 свидетели указали, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль). Показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ и они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

В отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом никаких возражений, относительно изложенных в данном протоколе сведений ФИО1 не выразил, от подписания протокола об отстранении отказался, о чем в протокол внесена запись в соответствие с частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена. То обстоятельство, что на момент прибытия экипажа ДПС ГИБДД автомобиль не двигался, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем, а также об отсутствии оснований для применения к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался; от внесения пояснений и подписи в акте освидетельствования ФИО1, также отказался, о чем в акт внесены записи. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как и других документов, ФИО1 отказался, о чем сотрудниками ГИБДД внесена запись в протокол в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, а также то, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем в протокол внесена запись в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, свидетелей Н.Н. и Е.А. по факту привлечения ФИО1 к ответственности, материалы дела не содержат. Поводов для оговора ФИО1 с их стороны из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО1 обращался за медицинской помощью к Е.А. не может свидетельствовать о заинтересованности последней в исходе дела. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2, свидетели Н.Н. и Е.А. в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований для признания сообщенных ими сведений недостоверными не имеется. 

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что в день описываемых событий управлял транспортным средством. В районе пяти вечера привез отца домой на автомобиле Ниссан АД, после чего отец, который после этого употреблял алкоголь, за руль не садился. Машину поставил на задний двор, закрыв ворота. Сам находился дома. Предполагает, что машина выкатилась, поскольку ворота были повреждены, на месте, где стояла машина имеется склон. У них один комплект ключей от данной автомашины, который был при нем. В тот день вышел на улицу около 23-00 часов. К нему подошел сотрудник полиции, сообщил, что с участием их машины произошло ДТП, необходимо отогнать машину, поскольку его отец потерял ключи. Сообщил сотруднику полиции, что ключи при нем, их ему продемонстрировал. Отогнал машину во двор. Сотрудники полиции уехали, у него ничего не выясняли.

Показания свидетеля М.В., который является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того, что ФИО1 автомобилем после употребления спиртного не управлял, машина сама выкатилась со двора ввиду наличия склона, отсутствия у его отца ключей, ставлю под сомнение и отношусь к ним критически, поскольку ФИО3 являются близкими родственниками, М.В. сам момента ДТП не видел, так как находился дома, при оформлении материала в отношении его отца не присутствовал, очевидцем описываемых событий не являлся, что им было подтверждено в судебном заседании. Его показания в части того, что машина сама выкатилась со двора, основаны на его предположениях, а показания в части того, что ворота были повреждены, ничем не подтверждены, в связи с чем нахожу их голословными. При таких обстоятельствах, показания свидетеля М.В. расцениваю, как желание помочь отцу избежать административной ответственности.

Все изложенные ФИО1 и его защитником доводы, суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о том, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал на отсутствие смягчающих обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи, поскольку каких-либо нарушений в части назначенного наказания мировым судьей не допущено, а приведенные в жалобе обстоятельства (о том, что он к административной ответственности ни разу не привлекался, является 

<

данные изъяты>, пенсионером, имеет звание «

<

данные изъяты> смягчающими с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ не являются. Указанные обстоятельства, также как и то, что ФИО1 является ветераном труда, имеет медали, награды характеризуют личность ФИО1 Личность последнего обоснованно учтена мировым судьей при назначении наказания. 

Наличие у ФИО1 совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном учреждении на очной форме обучения, который имеет постоянное место работы и, соответственно, постоянный доход, с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством не является. 

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством видеозаписи, которая велась свидетелем Н.Н., не принимаю во внимание, поскольку данная видеозапись не является доказательством по настоящему делу, она не исследовалась ни мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы. 

Доводы защитника в судебном заседании о признании видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, недопустимым доказательством, ввиду того, что она упакована ненадлежащим образом, просматривалась вне судебного заседания, не содержит сведений о том, когда она вскрывалась и каким образом была переписана с устройства ГИБДД, записана на CD-диск, считаю несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Конверт, в который вложен диск с вышеуказанной видеозаписью на одной стороне имеет надпись «ФИО1, ст. 12.26 КоАП РФ», на второй печати мирового судьи, что свидетельствует о том, что данный диск был приложен к административному материалу, просмотрен мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для сомнений в подлинности видеозаписи, содержащейся на данном диске, её копирования с видеорегистратора, находящегося в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, не усматриваю. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Представленная видеозапись является полноценной и последовательной, выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения 31.05.2020, сам факт видеозаписи не отрицается ФИО1, лица, которое бы утверждало, что именно оно, а не ФИО1 управляло транспортным средством, на видеозаписи не имеется.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для признания видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, недопустимым доказательством.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, нарушений при применении которой не установлено, присутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не требовалось, в связи с чем нахожу несостоятельными доводы его жалобы о том, что факт административного правонарушения надлежащим образом не зафиксирован, поскольку отсутствовали понятые, видеозапись получена с нарушением норм права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения у мирового судьи, ФИО1 не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. 

Все другие доводы, указанные ФИО1 в жалобе и приведенные им и его защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтена личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

В связи с изложенным законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменения в постановление мирового судьи, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления допущена описка в написании фамилии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Круговой О.В. – в 3 и 4 абзацах описательно-мотивировочной части постановления указано «Круглова» вместо «Круговая». Данный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

в постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, внести изменения: считать в данном постановлении фамилию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Круговой О. В. – Круговая вместо Круглова.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.С. Вайцещук