Дело № 2-8660/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012699-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

30 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В., 

при секретаре Бобошиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование указала, что истцу на праве собственности, принадлежит 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит 1/100 доля в праве собственности на указанную квартиру. Общая площадь квартиры 53 кв.м.

Ссылаясь на то, что принадлежащая ФИО3 1/100 доля в праве собственности на это жилое помещения является незначительной, существенного интереса он к ней не имеет, в жилом помещении не проживает длительный период времени, коммунальные услуги не оплачивает, просила признать принадлежащую ФИО3 1/100 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> ничтожной; прекратить его право собственности на эту долю с признанием права собственности на неё за истцом с выплатой в пользу ФИО3 стоимости изымаемого имущества.

Определением суда от 11.09.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, представила квитанцию, подтверждающую внесение денежных средств в размере 50 088 рублей 32 копейки (стоимость спорной доли в праве собственности) на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом, закрепляя в п. 4 вышеуказанной статьи возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) действие абз. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ»).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2 99/100 доли в праве собственности, ФИО3 1/100 доля в праве собственности.

Из представленного в материалы дела регистрационного досье граждан (полное) МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 зарегистрированным на территории 

<

адрес> не значится; имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характеристик объекта, общая площадь которого составляет 53 кв.м., на долю ответчика приходится 0,53 кв.м. общей площади спорного жилого помещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи стороне изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (которые могут быть также применены к рассматриваемому спору), доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части квартиры в виде комнаты, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

В рассматриваемом случае выделение доли, которая приходится на долю ответчика (0,53 кв.м.), в натуре не возможно.

Размер принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом общей площади жилого помещения, количества комнат, планировки квартиры не позволяет использовать эту долю для проживания, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО3 является незначительной, в связи с чем, пользование жилым помещением сособственником исключено. 

Доказательств существенного интереса ответчика к жилому помещению не предоставлено. Регистрации по месту жительства в нем он не имеет, фактически в этом жилом помещении не проживает длительное время. 

Также судом учтено, что судебные запросы о предоставлении письменной позиции по исковым требованиям, ответчиком не исполнены, отзыва либо возражений на исковое заявление ФИО2 не представлено.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное) МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ФИО1 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 53 кв.м., составляет 5 008 832 рубля, стоимость 1/100 доли составляет 50 088 рублей 32 копейки. Указанная сумма ответчиком не оспорена. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО6, назначение платежа – внесение денежных средств по делу 2-8660/2025) денежные средства, из расчета доли, приходящейся на ответчика в соответствии с проведенной оценкой, в сумме 50 088 рублей 32 копейки перечислены на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По этим причинам требования о признании принадлежащей ответчику 1/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании право собственности истца на долю, возложении на него обязанности выплатить ФИО3 50 088 рублей 32 копейки являются законными и обоснованными.

Поскольку указанная выше денежная сумма находится на счете Управления Судебного департамента в Вологодской области, после вступления решения суда в законную силу, Управлению следует перечислить денежные средства ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое - квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ФИО2 ФИО3 выкупной стоимости в размере 50 088 рублей 32 копейки.

Признать за ФИО2 (паспорт серия 1922 №) право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № с кадастровым номером 35:24:0202044:5414, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Управлению Судебного департамента в Вологодской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение, перечислить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты>, внесенные ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 088 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2025.