Судья Калашников Р.А. Дело № 22-1073/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Дугаровой Д.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Доржиева Е-Н.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивахинова Б.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в с.

<

...>, судимый:

03.09.2020г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

07.10.2020г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26.11.2020г.) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03.09.2020г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

- 29.11.2022 г. освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

На ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтено время его задержании и предварительного содержания под стражей с 11 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, в общей сумме 21561 рубль, выплаченные адвокату Доржиеву Е-Н.Д. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Доржиева Е-Н.Д., возражавших по доводам апелляционного представления в части, прокурора Дугарову Д.Б., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение 04.01.2024г. в местности вблизи 

<

...> наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере массой 24,36 г., которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивахинов Б.В., не оспаривая выводов суда относительно виновности, квалификации действий осужденного, указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание явку с повинной, поскольку ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции в связи с совершенным правонарушением, где в ходе обязательной процедуры личного досмотра ему было предложено выдать запрещенные предметы, таким образом, осужденный вынужденно сообщил о наличии наркотического средства. Со ссылкой на ст.ст.60.1, 60.2 УИК РФ указывает, что судом незаконно на осужденного возложена обязанность получить предписание к следованию к месту отбывания наказания, поскольку указанная обязанность возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. При зачете времени содержания осужденного под стражей судом не указана норма закона, подлежащая применению, а также неверно определены коэффициенты зачета один день за один день, поскольку согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня. Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, из резолютивной части приговора исключить указание об обязанности ФИО1 получить предписание к следованию в исправительный центр, указать о зачете в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за два дня принудительных работ. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Доржиев Е-Н.Д. указывает о законности решения суда о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку ФИО1 был задержан за нарушение общественного порядка, сотрудникам полиции не было известно о нахождении при нем наркотического средства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденными в суде показаниями ФИО1, данными в ходе дознания о том, что 04.01.2024г. вблизи 

<

...> собрал верхушечные части растения конопля, которые сложил в пакет и хранил при себе, направился в 

<

...>, где его в этот же день задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где перед досмотром предложили выдать запрещенные предметы и вещества. Он сообщил о том, что при нем находится конопля, которую у него изъяли. При этом сообщил, что если бы его не задержали сотрудники полиции, то он добровольно не выдал бы собранную коноплю.

Указанные признательные показания ФИО1 подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 – сотрудников полиции в судебном заседании об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия у него наркотического средства; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при изъятии у ФИО1 наркотического средства, пояснившего, что после разъяснения прав у ФИО1 в кармане куртки сотрудниками полиции обнаружен пакет с веществом растительного происхождения; а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами. 

Согласно справке об исследовании ... от 05.01.2024 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 28 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 24,36 г. 

Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта ... от 08.01.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 26 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 22,62 г. На поверхности салфеток – смывах с ладоней рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве. 

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, выводы суда о доказанности вины осужденного сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Все имеющие значение обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, его вид и размер соответствуют тяжести содеянного, личности осужденного, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными, судом убедительно мотивированы. 

При определении размера наказания ФИО1 суд правильно руководствовался положениями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. 

Решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 21561 рублей принято судом в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав осужденному, с учетом мнения сторон, в том числе осужденного. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении Общей части УК РФ.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил о нахождении при нем наркотического средства после его задержания и доставления в отдел полиции, непосредственно перед проведением его личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Сообщение ФИО1 после его задержания ранее не известных обстоятельств незаконного приобретения им наркотического средства указывает лишь на активное способствование расследованию преступления, которое учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, как следует из оглашенных показаний ФИО1, если бы его не задержали сотрудники полиции, то он добровольно не выдал бы собранную коноплю.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Аналогичная позиция изложена в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, принудительные работы назначаются в порядке замены только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности замены осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о замене осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не отвечает требованиям ст.6, ст.43, ст.53.1 и ст.60 УК РФ и приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2024г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной. 

Исключить из приговора указание на замену ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, возложении обязанности получить предписание и проследовать к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ и зачете в срок исправительных работ времени содержания под стражей.

Считать назначенным ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 13 июня 2024 г.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>