Дело № 2-438/2025 УИД 27RS0004-01-2024-009434-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пряхиной С.Э., 

с участием ответчика 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав о том, что между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 112 000 рублей на срок 60 мес. под 17,35 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, на 08.10.2024 образовалась задолженность в размере 153 027,34 рублей, из которых: просроченные проценты – 53 540,43 рублей, просроченный основной долг – 98 008,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 756,49 рублей, неустойка за просроченные проценты 721,87 рублей. Судебный приказ от 27.03.2020 о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен определением мирового судьи 22.04.2024 в связи с возражениями должника. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 153 027,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590,82 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, сообщив о том, что с ее заработной платы судебным приставом-исполнителем удерживаются денежные средства, полагая, что в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору. 

Согласно положениям ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.807, ч.1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 112 000 рублей, сроков возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17,35 % годовых. 

Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 804,61 рублей каждого 13 числа месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей до датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 153 027,34 рублей, из которых: просроченные проценты – 53 540,43 рублей, просроченный основной долг – 98 008,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 756,49 рублей, неустойка за просроченные проценты 721,87 рублей.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, ответчиком не исполнено. 

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, составленным с учетом суммы задолженности, периода неисполнения обязательств по договору, условий кредитного договора. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника. 

Доводы ответчика ФИО1 о списании судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору отклоняются судом, как не подтвержденные относимыми и допустимым доказательствами. 

Согласно ответу на запрос суда ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.

ПАО Сбербанк на запрос суда также сообщил, что кроме вышеуказанного исполнительного производства, по судебному приказу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания составила 26 406,46 рублей, которая отражена в расчете цены иска: платеж в размере 1 391 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере 5 366,03 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 19 649,43 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере 5 590,82 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 027,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590,82 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года. 

Председательствующий Емолкина Е.А.