Судья Малахов С.Л. № 44Г-34

Докладчик Быкова И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 апреля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Пилипенко Е.А., Билюковой Л.Р., Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» - ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» о защите прав потребителей. В обоснование требований истцами указано, что между ними и ответчиком были заключены предварительные договора купли-продажи квартир. Однако в установленные сроки ответчик уклонился от исполнения обязательств по заключению основных договоров купли-продажи и передачи истцам квартир. 

В связи с чем истцы просили взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения квартир, расположенных в строящейся пристройке к жилому дому по ул. 

<

адрес> в сумме 7978700 рублей, проценты в сумме 5573944,30 рублей, компенсацию морального вреда, штраф; в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет приобретения квартир, расположенных в строящейся пристройке к жилому дому по 

<

адрес> (стр.) в сумме 6000000 рублей, проценты в размере 4737438 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены: с ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 7798700 рублей; в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 6000000 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2017 года в пользу ФИО1 с ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» также взысканы проценты в размере 55739444,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6687322 рубля. В пользу ФИО2 – проценты в размере 4737438 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5369719 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2017 года устранена описка в дополнительном решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2017 года: вместо указания «проценты в размере 55739444,30 рублей» следует читать «проценты в размере 5739444,30 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 августа 2017 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2017 года были оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 05 февраля 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2, действуя как правопреемники покупателя (ООО СК «Индексстрой»), обладают правом требования к застройщику (ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция»), не исполнившему свои обязательства по заключению основного договора и передаче квартир. Оплата же по договорам предварительной купли-продажи от 10 июля 2012 года (8 этаж, 9 этаж) в отношении спорных квартир принята продавцом (ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция») путем зачета однородных требований, что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 10 июля 2012 года. В связи с чем суд пришёл к убеждению, что покупатель (ООО СК «Индексстрой»), а, следовательно, и его правопреемники, свои обязательства по оплате исполнили надлежащим образом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что обязательства ООО СК «Индексстрой» по оплате задолженности по предварительным договорам купли-продажи от 10 июля 2012 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 10 июля 2012 года. Денежные средства за уступаемое требование истцами цеденту (ООО СК «Индексстрой») уплачены в полном объеме, поэтому ФИО1 и ФИО2 обладают правом требовать их возврата с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, податель жалобы приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области, а также решениями вышестоящих судов по делу № А45-5519/2015 между ООО СК «Индексстрой» и ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция», согласно которым произведенные зачеты по договорам от 10 июля 2012 года признаны несостоявшимися. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, ООО СК «Индексстрой» уступило истцам по настоящему спору недействительное требование, что исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» - ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, представил в суд письменные возражения.

В судебное заседание представитель ООО СК «Индексстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2010 года между ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» и ООО «Индексстрой» был заключен договор подряда № 5 (в редакции дополнительных соглашений от 18 ноября 2010 года № 2; от 18 января 2011 года № 3; от 25 января 2011 № 4). По условиям указанного договора подрядчик (ООО «Индексстрой») обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса и другие сопутствующие работы, определенные заказчиком (ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция») по возведению пристройки к жилому дому по 

<

адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.6. и 7.3. указанного договора предусматривалось, что выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком денежными средствами или квадратными метрами, а также иными способами, незапрещенными законодательством РФ.

Во исполнение указанного договора ООО «Индексстрой» в период с августа 2010 года по март 2012 года выполнило работы по возведению первых 10 этажей железобетонного каркаса пристройки, о чём сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работы и затрат.

В последующем ООО «Индексстрой» уступило свои права требования к заказчику строительства («НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция») по оплате задолженности двум юридическим лицам (ООО «Континент» и ООО «Аврора»). Последние по договорам уступки права требования уступили свои права требования оплаты выполненных работ ООО СК «Индексстрой».

10 июля 2012 года между ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» и ООО СК «Индексстрой» заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуется в срок не позже 30 декабря 2012 года заключить в будущем основной договор купли-продажи, по которому ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» обязуется передать, а покупатель ООО СК «Индексстрой» принять и оплатить все жилые и нежилые помещения восьмого этажа строящейся пристройки к жилому дому по 

<

адрес> (строительный) (пункт 2.2), в том числе:

- квартиру, расположенную в пределах и за пределами осей Д-Е/И и 4/5-5/6) на восьмом этаже, проектной площадью 31,37 кв.м, без учета площадей балконов и лоджий (пункт 2.2.1). Цена указанной квартиры определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составила 1195900 рублей;

- квартиру, расположенную в пределах и за пределами осей Д-Е/И-Е и 1-4/5) на восьмом этаже, проектной площадью 80,04 кв.м, без учета площадей балконов и лоджий (пункт 2.2.2). Цена указанной квартиры определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составила 5602800 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, в день подписания предварительного договора Покупатель уплатил Застройщику денежные средства за указанные в пунктах 2.21 и 2.2.2 Договора квартиры в полном объеме.

Пунктом 1.1 договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор не позже 30 декабря 2012 года. Дополнительным соглашением от 08 августа 2012 года срок заключения основного договора, установленный пунктом 1.1 предварительного договора, изменен сторонами на «не позднее 31 августа 2013 года».

Одновременно 10 июля 2012 года между ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» и ООО СК «Индексстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуется в срок не позже 30 декабря 2012 года заключить основной договор купли-продажи, предусматривающий условия о передаче в собственность ООО СК «Индексстрой» всех жилых и нежилых помещений восьмого этажа строящейся пристройки к жилому дому по л. 

<

адрес> (строительный) (пункт 2.2), в том числе:

- квартиры, расположенной в пределах и за пределами осей А-Г и 1-5) на девятом этаже, проектной площадью 80,04 кв.м, без учета площадей балконов и лоджий (пункт 2.2.2). Цена указанной квартиры определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составила 5602800 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора, в день подписания предварительного договора покупатель уплатил застройщику денежные средства за указанную квартиру в полном объеме. Пунктом 1.1 Договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор не позже 30 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением от 08 августа 2012 года срок заключения основного договора, установленный пунктом 1.1 предварительного договора, изменен сторонами на «не позднее 31 августа 2013 года».

В этот же день (10 июля 2012 года) Актом зачета взаимных требований, заключенным между ООО СК «Индексстрой» (сторона 1) и ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» (сторона 2), сторонами произведен зачет однородных требований, а именно:

1. Сторона 2 имеет перед Стороной 1 задолженность в размере 19453111,86 рублей, включая НДС по договору подряда № 5 от 20 июля 2010 года;

2. Сторона 1 имеет перед стороной 2 задолженность на сумму 20430900 рублей по предварительному договору купли-продажи от 10 июля 2012 года (8 этаж);

3. Сторона 1 имеет перед Стороной 2 задолженность на сумму 20430900 рублей по предварительному договору купли-продажи от 10 июля 2012 года (9 этаж);

4. Настоящим Актом от 10 июля 2012 года на основании путем зачета встречных однородных требований:

4.1 Сторона 1 частично прекращает обязательство Стороны 2 по оплате, предусмотренной пунктом 1 Акта, на сумму 15597400 рублей;

4.2 Сторона 2 частично прекращает обязательство Стороны 1 по оплате, предусмотренное пунктами 2, 3 Акта на сумму 15597400 рублей;

4.2.1 Сторона 2 частично прекращает обязательство Стороны 1 по оплате, предусмотренное пунктом 2 Акта на сумму 7798700 рублей в отношении квартир, указанных в пункте 2.2.1 и пункте 2.2.2 предварительного договора купли-продажи от 10 июля 2012 года (8 этаж);

4.2.2 Сторона 2 частично прекращает обязательство Стороны 1 по оплате, предусмотренное пунктом 3 Акта на сумму 7798700 рублей в отношении квартир, указанных в пункте 2.2.1 и пункте 2.2.2 предварительного договора купли-продажи от 10 июля 2012 года (9 этаж);

Пунктом 5 Акта стороны пришли к соглашению о том, что настоящий Акт зачета встречных однородных требований является надлежащим исполнением сторонами обязательств, указанных в пунктах 1,2,3 Акта. Стороны не имеют претензий друг к другу (л.д. 18 том 1).

01 февраля 2013 года между ООО СК «Индексстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования квартиры, расположенной в пределах и за пределами осей Д-Е/И и 4/5-5/6 на восьмом этаже, проектной площадью 31,37 кв.м, по предварительному договору купли-продажи от 10 июля 2012 года (пункт 1.2). Цена договора, согласно пункту 3.1 составила 2195900 рублей (л.д. 25-27 том 1).

Пунктом 3.2 договора уступки установлено, что цедент в момент подписания договора уступки передает Цессионарию заверенную копию акта зачета взаимных требований от 10 июля 2012 года. Цедент подтверждает, что указанная в Договоре квартира оплачена должнику цедентом, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 10 июля 2012 года (пункт 3.4).

01 февраля 2013 года между ООО СК «Индексстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования квартиры, расположенной в пределах и за пределами осей Д-Е/И и 1-4/5 на восьмом этаже, проектной площадью 80,04 кв.м, по предварительному договору купли-продажи от 10 июля 2012 года (пункт 1.2). Цена договора, согласно пункту 3.1 составила 5602800 рублей (л.д. 19-21 том 1).

Пунктом 3.2 договора уступки установлено, что цедент в момент подписания договора уступки передает Цессионарию заверенную копию акта зачета взаимных требований от 10 июля 2012 года. Цедент подтверждает, что указанная в Договоре квартира оплачена должнику цедентом, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 10 июля 2012 года (пункт 3.4).

Денежные средства в общей сумме 7798700 рублей (5602800 рублей + 2195900 рублей), в счет оплаты квартир по договорам цессии, уплачены ФИО1 в кассу ООО СК «Индексстрой» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 22-24 том 1).

10 августа 2012 года между ООО СК «Индексстрой» и ФИО2 заключен договор уступки права требования квартиры, расположенной в пределах и за пределами осей А-Г и 1-5) на девятом этаже, проектной площадью 80,04 кв.м, по предварительному договору купли-продажи от 10 июля 2012 года (пункт 1.2). Цена договора, согласно пункту 3.1 составила 6000000 рублей (л.д. 28-30 том 1).

Пунктом 3.2 договора уступки установлено, что цедент в момент подписания договора уступки передает цессионарию заверенную копию акта зачета взаимных требований от 10 июля 2012 года. Цедент подтверждает, что указанная в договоре квартира оплачена должнику цедентом, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 10 июля 2012 года (пункт 3.4).

Денежные средства в общей сумме 6000000 рублей в счет оплаты квартиры по договору цессии уплачены ФИО2 в кассу ООО СК «Индексстрой» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 31-33 том 1).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45А-5519/2015 от 04 декабря 2015 года по иску ООО СК «Индексстрой» к ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» установлен факт некачественного выполнения ООО «Индексстрой» работ по договору подряда № 5 от 20 июля 2010 года. Суд пришёл к выводу о том, что данные работы имеют существенные и неустранимые недостатки, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате (л.д. 64-80 том 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу № 45А-5519/2015 по иску ООО СК «Индексстрой» к ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» установлено отсутствие прекращенного зачётом требования подрядчика по оплате работ, а заказчика по оплате из предварительных договоров (л.д. 81-107 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 года по делу № 45А-5519/2015 по иску ООО СК «Индексстрой» к ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» установлено, что последствием отсутствия встречного требования должно являться признание зачетов несостоявшимися и восстановление прекращенных требований заказчика к подрядчикам (л.д. 108-124 том 1).

В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14003 от 02 ноября 2016 года, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО СК «Индексстрой» по делу № 45А-5519/2015 по иску ООО СК «Индексстрой» к ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция», указано, что последствием отсутствия встречного требования должно являться признание зачётов несостоявшимися и восстановление прекращенных зачётом требований (л.д. 125-130 том 1).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения договоров об уступке права требования с ФИО2 и ФИО1), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 386 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент уступки истцам прав по предварительным договорам) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Материалами дела подтверждается, что требования истцов основаны на акте зачета взаимных требований от 10 июля 2012 года, заключенного между ООО СК «Индексстрой» и ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция», предварительных договорах купли-продажи между теми же лицами от 10 июля 2012 года и договоре подряда № 5 от 20 июля 2010 года, заключенном между ООО «Индексстрой» и ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция».

Согласно представленным в материалы дела актам арбитражных судов по делу № 45А-5519/2015 по иску ООО СК «Индексстрой» к ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» судами было установлено отсутствие у ООО «Индексстрой» (а равно у его правопреемников) права на оплату работ, выполненных по договору подряда № 5 от 20 июля 2010 года, поскольку последние были выполнены без надлежащего качества и не имеют для заказчика потребительской стоимости. Данное обстоятельство указано судами как основание для признания зачётов (в том числе зачёта от 10 июля 2012 года) несостоявшимися. 

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Следовательно, при разрешении настоящего иска суды должны были разъяснить истцу и ответчику, какие из фактов подлежат доказыванию каждой из сторон. При этом характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимого обстоятельства наличие у истцов права требования к ответчику, производного от прав ООО СК «Индексстрой». Ответчик же, в силу положений статьи 386 ГК РФ, вправе выдвигать относительно требований истцов те же возражения, которые он мог бы выдвигать относительно требований ООО СК «Индексстрой», основанных на договоре подряда № 5 от 20 июля 2010 года, акте зачета взаимных требований от 10 июля 2012 года и предварительных договорах купли-продажи от 10 июля 2012 года

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положениями статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды при решении вопроса о возможности взыскания с ответчика денежных средств не дали оценки действительности уступленного истцом требования, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, ограничившись ссылкой на положения статьи 61 ГПК РФ. Вместе с тем, отвергая возражения ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция», суды не привели каких-либо суждений относительно выводов, содержащихся в судебных актах арбитражных судов, в том числе в той части, в которой судами указано на несостоятельность произведенного зачёта, что вступает в противоречие с требованиями статьи 13 ГПК РФ. Это привело к существенному нарушению норм процессуального права с учетом требований о допустимости и достаточности доказательств, на что обоснованно указывается подателем кассационной жалобы.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права существенны и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» о защите прав потребителей отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» о защите прав потребителей на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» удовлетворить.

Председательствующий: