Дело № 2а-530/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 19 июля 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивируя исковые требования следующим. *** постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа *** от ***, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы 57 700 рублей. *** постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа *** от ***, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы 206 000 рублей. При исполнении данного постановления неоднократно менялись приставы - исполнители, что является отрицательным фактором на исполнении данных решений суда.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Единый Государственный реестр недвижимости о праве лица на имеющиеся у него объекты недвижимости. Получен ответ ***, что имеется недвижимость по адресу: ..., номер государственной регистрации ***, на праве общей долевой собственности ***. Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 85 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве» должен был совершить оценку. Неоднократно было написано заявление о розыске имущества и должника, однако не было произведено ни каких действий.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей ст.ст. 33,65,85 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве». Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его интересы. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя не законным.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил представителя на основании доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на сегодняшний день исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 находится у нее в производстве, все действия по данному исполнительном производству выполнены в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, оснований для признания незаконным ее действий (бездействия) не имеется, нарушений прав взыскателя допущено не было.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по доверенности ФИО5 полагала, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по доверенности ФИО6 также полагал, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не усматривается, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, представителя не направил.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия *** возбуждено исполнительное производство ***

В рамках данного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, МВД ГИБДД, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Хакасский муниципальный банк», Пенсионный фонд РФ по Республике Хакасия. На основании данных запросов установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит *** доли в земельном участке, расположенном по адресу: .... Сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО3, о наличии счетов в банках не представлено.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Согласно Акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ***, описи и аресту подвергнуто имущество в виде земельного участка площадью ***., распложенного по адресу: ... принадлежащего должнику ФИО3 При этом судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка указанного имущества в размере 51500 рублей. 

В обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец, в том числе, привел довод о не производстве оценки земельного участка, принадлежащего должнику.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как предусмотрено ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного обязанность по оценке земельного участка возникает у судебного пристава-исполнителя после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Решений суда об обращении взыскания на долю в земельном участке, принадлежащую должнику, не принималось.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не производстве оценки земельного участка, суд находит не обоснованным.

Кроме того, в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец привел довод о необъявлении розыска имущества должника в соответствии со ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов также следует, что *** взыскатель ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия об объявлении розыска имущества должника ФИО3

*** в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в базе АИС у ФИО3 иного имущества, за исключением подвергнутого описи и аресту, и нахождением должника в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. 

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Однако, таких оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, а, следовательно, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не усматривается, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, допущено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец обращался с заявлением об объявлении розыска имущества должника ФИО3 ***. При этом с административным исковым заявлением о признании бездействия в этой части незаконным истец обратился в суд ***.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.