Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что длительное время между ней и ответчиком велись судебные тяжбы в отношении недвижимого имущества: 

<

адрес> в 

<

адрес>. По первоначальному иску ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком ФИО3, которым был определен порядок раздела имущества. Однако ответчик уклонялся от исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем, Зеленоградским районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 29 февраля 2016 г. ФИО3, зная о возложенных на него по условиям мирового соглашения обязательствах и в нарушение последних, подарил, принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру своей супруге ФИО4 Данная сделка была оспорена ФИО2 в судебном порядке, решением суда от 22 августа 2016 года признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Впоследствии ФИО2 в судебном порядке взыскивала с ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, в свою очередь ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Помимо этого на основании заявлений ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которые были прекращены постановлениями мирового судьи.

В связи с указанными выше судебными разбирательствами истице и её матери причинены нравственные и физические страдания, поскольку они нервничали, вынуждены были отстаивать свои права на квартиру в судебном порядке, не могли долгое время проживать в принадлежащей им доле квартиры, истица вынуждена была уволиться с работы, постоянно проходит обследования и лечение.

Кроме того, истица указывает на то обстоятельство, что в связи с вышеуказанными судебными разбирательствами ею были понесены судебные расходы, так в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, по которому впоследствии судом было утверждено мировое соглашение, истицей были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, также истица понесла расходы по оплате услуг представителей ФИО14. и ФИО15 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

При ссылке на положения ст.ст.12, 151 ГК РФ, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просила: 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на судебно-медицинскую экспертизу назначенной ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2016 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения в части требований о взыскании компенсации морального вреда и отказано в принятии иска в части требований о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек.

Во исполнение указанного выше определения истица ФИО2 уточнила заявленные требования, указав, что вследствие неправомерных действий ответчиков, нанесения ими побоев истице, последняя испытала тяжкие моральные и физические страдания, в связи с чем, ей причинен моральный вред. Указывает, что она является 

<

данные изъяты>, поэтому нанесение ей побоев мужчиной и женщиной младшего, чем истица возраста, является отягчающим обстоятельством при определении степени вины ответчиков.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменном пояснении к иску, в котором доводы истицы сводятся к понесенным ею материальным потерям, полученным в результате длительных судебных тяжб с ФИО3

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что уголовные преследования в отношении них были прекращены, с истицей было заключено соглашение, по которому она стала собственником 1/2 доли квартиры на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Исполнению мирового соглашения она сама препятствует, т.к. ФИО6, будучи собственником половины, не может попасть в квартиру показать ее людям, забрать свои вещи. ФИО4 также пояснила, что ФИО2 была сама зачинщиком всех конфликтов, также причинила ей (ФИО4) побои, все время инициирует различные необоснованные судебные иски с тем, чтобы поправит свое материальное положение.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав материалы уголовного дела № 1-47/15 по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовного дела № 1-42/15 по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья 

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на протяжении длительного времени между ФИО2 и ФИО3 существуют стойкие конфликтные отношения, возникшие вследствие распоряжения принадлежащим ей имуществом и наследством их матерью ФИО5, судебные иски были инициированы ФИО2

Из материалов уголовного дела № 1-47/15 следует, что 30 октября 2015 года ФИО2 обратилась к мировому судье 1-го Зеленоградского судебного участка с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения побоев, одновременно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

При этом, к заявлению ею был приложен обвинительный акт, составленный в отношении ФИО4 по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следовало, что в соответствии с выводами эксперта у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться 27 июля 2015 года. Открытый 

<

данные изъяты> причинил вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня; 

<

данные изъяты> не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Описанные повреждения могли образоваться от не менее 4 травматических воздействий. Перелом и кровоподтёки были причинены с силой достаточной для нанесения данных телесных повреждений.

Ранее от ФИО2, 27 июля 2015 года, УУП ОМВД России по Зеленоградскому району было принято устное заявление о преступлении в отношении ФИО3 и ФИО4, а также от ФИО4 в отношении ФИО2

Постановлением от 02 августа 2015 года материал проверки по заявлению ФИО4 направлен по посредственности для рассмотрения и принятия решения мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Зеленоградскому району от 03 августа 2015 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уведомлением от 25 сентября 2015 года, ФИО2 сообщено о направлении ее заявления по факту причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО3 по подсудности в мировой суд 1-го судебного участка Зеленоградского района.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 22 октября 2015 года заявление ФИО2 было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 октября 2015 года заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовное ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ принято к производству.

09 ноября 2015 года от ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отказом от требований.

12 ноября 2015 года ФИО2 в судебное заседание не явилась; мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении морального вреда истице не установлена, равно как не установлено и то, что в результате противоправных действий ФИО3 истице были причинены какие-либо телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, т.е. отсутствуют условия, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

При этом суд учитывает, что из объяснений, данных в рамках расследования по уголовному делу в отношении ФИО4, всеми участниками произошедшего конфликта в целом следует, что он произошёл в результате обоюдных действий как ФИО2, которая будучи на тот период времени собственником 1/6 доли квартиры по ул. 

<

адрес> явилась туда проверить, кто там находится и со слов знакомых ФИО3 (собственника 5/6 доли квартиры) стала выкидывать из квартиры вещи его гостей, так и самого ФИО3, а также его супруги ФИО4

Таким образом, исковые требования ФИО2 в той части, в которой они направлены к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО4 по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела № 1-42/2015 года следует, что постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Зеленоградскому району от 03 августа 2015 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту того, что 27 июля 2015 года около 11 часов неустановленное лицо, находясь во дворе дома 

<

адрес> умышленно нанесло телесные повреждения ФИО2, причинив следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Согласно справке № 552 ГБУЗ «Зеленоградская ЦРБ» 27 июля 2015 года в 11-00 час. ФИО2 обратилась в ЗЦРБ за медицинской помощью, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно справке № 553 ГБУЗ «Зеленоградская ЦРБ» 27 июля 2015 года в 11-00 час. ФИО2 обратилась в ЗЦРБ за медицинской помощью, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинили в совокупности вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Также в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО4 о принятии мер к ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 час. во дворе дома на 

<

адрес> нанесла ей телесные повреждения.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: ссадины на лице, на шее, на правой ушной раковине, в левой подключичной области, на правом лучезапястном суставе. Эти повреждения могли образоваться 27 июля 2015 года, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Зеленоградскому району от 24 августа 2015 года ФИО2 была признана потерпевшей.

25 сентября 2015 года в отношении ФИО4 был составлен и утвержден обвинительный акт по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В рамках названного уголовного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации с ФИО4 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением суда от 19 октября 2015 года ФИО2 признана гражданским истцом, ФИО4 – гражданским ответчиком.

09 ноября 2015 года от ФИО2 мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района поступило заявление от ФИО2, в котором она просила прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отказом от требований, в том числе в связи с заключением мирового соглашения в Зеленоградском районном суде по спору о квартирах.

Из протокола судебного заседания от 18 ноября 2015 года также следует, что потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, указав, что в счет возмещения вреда, причиненного преступлением муж подсудимой ФИО4 – ФИО3 согласился заключить с ней мировое соглашение по гражданскому делу, по условиям которого обменялся с ней (ФИО2) долями в праве собственности на объекты недвижимого имущества, за счет чего ее доля в праве собственности на квартиру увеличилась с 1/6 до 1/2 доли, а подсудимая ФИО4 принесла ей свои извинения; претензий к ФИО4 не имеет.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18 ноября 2015 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При этом судом принято во внимание в том числе и то, что подсудимая ФИО4 загладила причиненный преступлением вред, причиненный ФИО2

Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ФИО2 сама определила размер компенсации причиненного ей преступлением вреда в виде увеличения ее доли в праве собственности на недвижимое имущество 

<

адрес> в 

<

адрес> с 1/6 доли до 1/2 доли, т.е. право собственности на недвижимое имущество увеличилось более, чем в два раза (даже с учетом передачи в собственность ФИО3 принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>) и при этом ее гражданский иск не был выделен в отдельное производство, то суд приходит к выводу о том, что причинённый ей моральный вред от преступления был компенсирован ответчицей в полном объеме в размере определенном самой истицей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно не подлежит удовлетворению ее заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы истицы о том, что размер затраченных ею денежных средств на представителей и иные издержки, связанные с длительными судебными разбирательствами и исполнением судебных актов по поводу спорных квартир с ФИО3 значительно превышают полученную ею выгоду от обмена долями в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не связаны с причинением вреда здоровью преступлением.

Ее же доводы о том, что вследствие неправомерных действий ответчиков в виде нанесения ей физической и моральной травмы она не смогла продолжить свою трудовую деятельность также не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между этими событиями, истицей суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на оказание юридических услуг - отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец