Дело № 2-1317/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000084-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11.06.2025

Резолютивная часть решения принята 11.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – ответчик, АО «Чери Автомобили Рус») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автосеть Уфа» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел автомобиль CНERY TIGGO 8 PRO e+, 2023 года выпуска, VIN №, по цене 3 900 000 руб. 

Кроме того, истом произведены в отношения автомобиля неотделимые улучшения на сумму 100 000 руб. Одновременно с оплатой стоимости неотделимых улучшений истцом была оплачена услуга «продленная гарантия» в размере 71 000 руб.

Общая сумма, оплаченная истцом в результате приобретения автомобиля, составила 4 071 000 руб., из которых: 1 207 000 руб. – за счет денежных средств от реализации автомобиля истца в рамках программы «Трейд ин»; 3 303 244 руб. 44 коп. - за счет кредитных денежных средств.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр по причине невозможности эксплуатировать транспортное средство ввиду поломок, а именно: замены помпы (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 29 дней, замена тяговой батареи (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), срок нахождения на гарантийном ремонте 22 дня.

В настоящее время в автомобиле при его эксплуатации появляется запах «горелого, паленого».

С учетом изложенного истец полагает, что продавец передал ему по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ненадлежащего качества. В связи с этим истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, которая получена ответчиком 02.12.2024, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 900 000 руб.; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 27.09.2023 по 27.12.2024 в размере 645 727 руб. 80 коп.; убытки в виде стоимости неотделимых улучшений автомобиля в размере 171 000 руб.; неустойку за период с 14.12.2024 по 17.02.2025 в размере 3 065 873 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец указал, что 17.02.2025 ответчик произвел ему выплату денежных средств в общей сумме 4 716 727 руб. 80 коп., в которую входит: 3 900 000 руб. – сумма, уплаченная по договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, 645 727 руб. 80 коп. - убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, 171 000 руб. – убытки в виде стоимости неотделимых улучшений.

12.03.2025 истец передал ответчику автомобиль CНERY TIGGO 8 PRO e+, 2023 года выпуска, VIN №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что истец на данной машине был участником ДТП, на машине имелись незначительные повреждения бампера, которые им были устранены своими силами, без обращения в страховую компанию. 

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено.

В материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой АО «Чери Автомобили Рус» возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата денежных средств в размере 4 716 727 руб. 80 коп. 

Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. ничем не обоснован, степень нравственных и физических страданий не подтверждается надлежащими доказательствами.

В отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. не отвечает критериям разумности, поскольку дела о защите прав потребителей не относятся к категории юридически сложных дел; объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме, подготовка процессуальных документов не требовала высокой юридической квалификации и большого количества времени. Сумма основного требования была удовлетворена до начала судебного разбирательства и не требовала действий по доказыванию обоснованности и правомерности иска.

Третьи лица: ООО «Автосеть Уфа», ПАО «РОСБАНК», АО «Совкомбанк Страхование», АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Выслушав представителя истца - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Чери Автомобили Рус» является изготовителем автомобиля марки CHERY, модель CHERY TIGGO 8 PRO e+, 2023 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосеть Уфа» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее – договор, л.д. 16-18), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатеавтомобиль марки CHERY, модель CHERY TIGGO 8 PRO e+, 2023 года выпуска, VIN №, двигатель ARPC00291, кузов №, цвет белыйль обязуется принять и оплатить. 

Стоимость автомобиля составляет 3 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль соответствует обязательным требования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантия, срок и условия которой указываются в сервисной книжке (пункт 5.2 договора).

Кроме того, между ООО «Автосеть Уфа» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), согласно пункту 2.1 которого стоимость договора на сервисное обслуживание составляет 71 000 руб.

Помимо этого, истцом приобретены товары и заказаны работы на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 23).

Оплата приобретенного автомобиля произведена частично наличными денежными средствами в размере 1 207 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2023 (л.д. 25) и частично кредитными денежными средствами, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.09.2023 продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль марки CHERY, модель CHERY TIGGO 8 PRO e+, 2023 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый (л.д. 19). 

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял автомобиль 30.09.2023 (л.д. 20).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в связи с чем истец неоднократно передавал автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ. Так, согласно заказу-наряду № автомобиль передан ООО «Автосеть Уфа» 01.05.2024, возвращен 27.05.2024 (л.д. 89), то есть находился в ремонте 27 дней; согласно заказу-наряду № автомобиль передан ООО «Автосеть Уфа» 20.08.2024, возвращен 09.09.2024 (л.д. 32), то есть находился в ремонте 21 день; всего: 48 дней.

28.11.2024 ФИО2 обратился к импортеру - АО «Чери Автомобили Рус», продавцу - ООО «Автосеть Уфа» с претензией, в которой истец просил вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму 3 900 000 руб., убытки, связанные с неотделимыми улучшениями в размере 171 000 руб., компенсировать проценты по кредитному договору в размере 601 120 руб. 20 коп. (л.д. 34-39). В претензии истец ссылался на наличие недостатков автомобиля. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона указано:

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входят Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из перечисленных выше норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при условии, что такие требования были заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, по истечении данного срока – в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не имел возможности использовать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности 48 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку потребителю гарантировано право на возмещение убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с приобретением дополнительного оборудования и услуг, в общей сумме 171 000 руб. (100 000 руб. + 71 000 руб.). Признавая данные расходы убытками, суд исходит из того, что приобретенные вместе с автомобилем оборудование и услуги обладают ценностью для покупателя только при условии совместной эксплуатации с автомобилем. Поскольку договор купли-продажи прекращен, следовательно, дополнительное оборудование и услуги не имеют для истца потребительской ценности. Иное не доказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 171 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в связи с необходимостью оплачивать проценты по кредитному договору, размер которых за период с 27.09.2023 по 27.12.2024 составил 645 727 руб. 80 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чери Автомобили РУС» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 4 716 727 руб. 80 коп. (л.д. 58). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец учитывает данные средства как возврат стоимости автомобиля в размере 3 900 000 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 171 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 645 727 руб. 80 коп.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.03.2025 ФИО2 передал автомобиль марки CHERY, модель CHERY TIGGO 8 PRO e+, 2023 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в собственность АО «Чери Автомобили РУС» на основании соглашения об урегулировании спора (л.д. 73).

Принимая во внимание, что 17.02.2025 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 4 716 727 руб. 80 коп., исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 3 900 000 руб., стоимости неотделимых улучшений в размере 171 000 руб., процентов по кредитному договору в размере 645 727 руб. 80 коп. не следует приводить в исполнение.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения АО «Чери Автомобили Рус» срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) составляет 3 113 040 руб. 35 коп., исходя из расчета: 4 716 727 руб. 80 коп. х 1% х 66 дней. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 065 873 руб. 07 коп. признано обоснованным.

Ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. При этом суд учитывает незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя, изложенное в претензии, приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, следовательно, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2 513 363 руб. 90 коп., исходя из расчета: (3 900 000 руб. + 171 000 руб. + 645 727 руб. 80 коп. + 300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Разрешая ходатайство ответчика АО «Чери Автомобили Рус» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 50 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, а также тот факт, что требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

15.10.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении вопроса относительно возврата автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 30.09.2023, товара ненадлежащего качества (ЧЕРИ ТИГО).

Исполнитель обязуется: изучить собранные по делу документы, и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить претензию, исковое заявление, направить в адрес суда и сторон; осуществить представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса. 

Стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2024 на сумму 30 000 руб. и от 18.01.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 75-76).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. 

Следовательно, ФИО2 доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (исковые требования удовлетворены частично, оснований для пропорционального возмещения расходов не имеется), фактическое оказание представителем юридических услуг: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 60 000 руб.

Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена.

Поскольку истец при подаче искового заявления был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 252 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 39 226 руб.

При этом суд исходит из того, что размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины по настоящему делу составляет 81 478 руб. (по требованиям материального характера на сумму 7 782 600 руб. 87 коп. – 78 478 руб. + по требованию нематериального характера – 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 3 900 000 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 645 727 руб. 80 коп., убытки в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 171 000 руб., неустойку за период с 14.12.2024 по 17.02.2025 в размере 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 3 900 000 руб., убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 645 727 руб. 80 коп., убытков в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 171 000 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 39 226 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.