№2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Тюмень 09 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мироновой В.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № Согласно п. 1.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – шкаф корпусный и установить его по адресу: 

<

адрес>, согласно талона на сборку. Стоимость товара составила № рублей, Гарантийный срок 2 года. В соответствии с п. 4.1. договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: № рублей предоплата, № рублей в рассрочку, согласно графика платежей. Оплата произведена истцом в размере № рублей, что подтверждается товарными чеками к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ шкаф установлен, однако в момент установки издавал сильный интенсивный запах химического происхождения. После однократных попыток проветривания, запах не устранился. После нахождения в помещении, где установлен шкаф, начинаются головные боли и раздражение слизистой глаз. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, внесенные за товар до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на невозможность использования некачественного материала при изготовлении мебели. ДД.ММ.ГГГГ повторно подана претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, требованием вернуть денежные средства, а так же; предложением провести независимую экспертизу в случае несогласия. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на повторную претензию ответчик указал, что у него отсутствуют основания не доверять изготовителям используемых материалов, подтвердил право покупателя убедиться в отсутствии превышения выделения формальдегида в мебели, и предложил содействие в проведении экспертизы, но за счет истца. В связи с фактическим отказом ответчика в проведении экспертизы за свой счет, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение. Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» отмечено выделение в воздух формальдегида и аммиака в количествах превышающих гигиенический норматив в 5 раз по формальдегиду и в 1,5 раза по аммиаку, что не соответствует ТР № «О безопасности мебельной продукции», Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). На основании полученного экспертного заключения истец устно обратился к продавцу, который вновь отказал в удовлетворении требований. Просит взыскать денежные средства, внесенные по договору в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 68 дней в размере № рублей, убытки в виде стоимости экспертизы в размере № рубля, судебные расходы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле присутствует представитель по доверенности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что с результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку в выводах отсутствует ссылка на погрешность, формальдегид мог испариться за год.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что шкаф был демонтирован, поскольку находился в спальне истца и наносил вред здоровью. Все это время, до судебной экспертизы шкаф в разобранном виде находился на лоджии при открытой форточке, формальдегид мог испариться.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования иска не признал, выразил согласие с выводами судебной экспертизы. Кроме того, пояснил, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур из того же материала по заказу истца не является некачественным. Поэтому полагает, что шкаф соответствует установленным санитарно-гигиеническим требованиям. 

Из заключения представителя 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.47 ГПК РФ ФИО4 следует, что требования истца поддерживает, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.47 ГПК РФ ФИО4 изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №ПК-7 на изготовление и установку шкафа. 

Согласно п. 1.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно талона на сборку. Стоимость товара составила 82 670 рублей. Гарантийный срок - 2 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: № рублей предоплата, № рублей в рассрочку согласно графика платежей.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестветовара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Корпусный шкаф, изготовленный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года установлен в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены № рублей в счет оплаты указанного товара.

Поскольку с момента установки шкафа он издавал сильный интенсивный запах химического происхождения ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия с требованием осуществить возврат мебели, как непригодной к использованию, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, внесенные за товар.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик работает только с проверенными поставщиками, на все материалы имеются сертификаты соответствия и гигиенические паспорта качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией о принятии в кратчайший срок товар ненадлежащего качества, а в случае несогласия провести независимую экспертизу товара на наличие формальдегидных запахов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о возможности проведения экспертизы за счет истца, с приложением декларации о соответствии и экспертное заключение.

Из протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ полки от плательного шкафа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца Аккредитованным испытательным лабораторным центром 

<

данные изъяты> следует, что при исследовании детали мебели – полки от плательного шкафа 

<

данные изъяты> отобранной по адресу: 

<

адрес> отмечено выделение в воздух формальдегида и аммиака в количествах превышающих гигиенический норматив в 5 раз по формальдегиду и в 1,5 раза по аммиаку, что не соответствует ТР № «О безопасности мебельной продукции», Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, Глава 2, раздел 6. Требования Решением Комиссии и полимер содержащим строительным материалам и мебели».

За проведение указанных исследований истцом оплачено согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ № рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку стороной ответчика в подтверждение своих возражений представлен протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный тем же учреждением, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза качества спорного товара.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тюменского Некоммерческого Фонда Сертификации следует. что представленный на экспертизу шкаф, изготовленный ответчиком, по показателю концентрации формальдегида соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим требованиям и может использоваться в жилом помещении, так как по показателю: выделение летучих химических веществ ( формальдегид), соответствует требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Из пояснений эксперта ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что изготовленная ответчиком мебель соответствует всем нормативам. При проведении исследований мебель помещалась в специальную камеру, имеющую параметры жилой комнаты на несколько дней. В результате исследований была определена постоянная величина выделяющихся в воздух помещения вредных летучих химических веществ, которая соответствует норме.

Судом принимается вышеуказанное заключение эксперта, с учетом пояснений ФИО7, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно полно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия недостатков в переданном товаре истцу, представлено допустимое доказательство передачи истцу товара надлежащего качества. 

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы права суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, то и производные от него требования взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, не подлежат удовлетворению в силу ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы по проведению исследований в размере 3 443 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых составила 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2017.