Дело № 2-2345/2019 (37RS0022-01-2019-001972-94)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «ВСК», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 390 336,37 рублей; неустойку за период с 19.04.2019 г. по 27.05.2019 г. в размере 156134,55 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 01.06.2019 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.03.2019 г. в 21 часов 20 минут на участке автодороги у дома 44 по ул.Рабфаковская г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Felicia, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Fiat Scudо, гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако приказом ЦБ России от 14.03.2019 г. №ОД-522 у указанной организации отозвана лицензия на осуществление страхования. Истцу на руки были выданы документы, в том числе экспертное заключение независимой экспертизы, выполненное ИП ФИО5 по направлению АО СК «Сибирский Спас». ИП ФИО5 составил заключение №056-03-СС от 07.03.2019 г., согласно которому стоимость устранения дефектов ТС составляет 462005,40 рублей, с учетом износа – 390336,37 рублей. ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе указанное экспертное заключение. Страховщик уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр, несмотря на то, что истец указывал в заявлении о том, что ТС восстановлено. 10.04.2019 г. представителем страховщика был осмотрен автомобиль истца. В письме от 18.04.2019 г. ответчик известил истца о том, что с учетом выводов трасологического исследования САО «ВСК» не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Истец с данным отказом не согласен и в этой связи обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 260031 рублей; неустойку за период с 19.04.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 358842 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив при этом, что 06.09.2019 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 260031 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, а также положения ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

05.03.2019 г. в 21 часов 20 минут на участке автодороги у дома 44 по ул.Рабфаковская г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Felicia, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Fiat Scudо, гос.номер №, под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признан ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако приказом ЦБ России от 14.03.2019 г. №ОД-522 у указанной организации отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Истцу на руки были выданы документы, в том числе экспертное заключение независимой экспертизы, выполненное ИП ФИО5 по направлению АО СК «Сибирский Спас». ИП ФИО5 составил заключение №056-03-СС от 07.03.2019 г., согласно которому стоимость устранения дефектов ТС составляет 462005,40 рублей, с учетом износа – 390336,37 рублей. 

ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе указанное экспертное заключение. 

10.04.2019 г. представителем страховщика был осмотрен автомобиль истца. 

В письме от 18.04.2019 г. ответчик известил истца о том, что с учетом выводов трасологического исследования САО «ВСК» не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №015-0719 от 19.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №423-П, составила 260 031 руб. 

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. 

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной правовой нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 260031 рублей, что подтверждается платежным поручением №70261 от 06.09.2019 г. и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 260031 рублей. При этом, учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства 06.09.2019 г., суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в исполнение не приводить.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных правовых норм с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 358842,78 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также действия сторон договора, продолжительность периода неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит (260031+3000)/2=131515,50 руб.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму неустойки и штрафа суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцом ущербом, в отношении неустойки до 25000 руб., в отношении штрафа – до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п.21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации моральноговреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), позиции ответчиков по делу, отсутствия у представителя истца статуса адвоката, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 15000 руб. 

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1250 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 260031 руб., неустойку за период с 19.04.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 260031 руб. - не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 года