РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3631/2019 по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения суммы страховой суммы страховой премии по договору страхования жизни в сумму основного долга по кредиту и применить последствия недействительн6ости этой части сделки, признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения суммы страховой премии по опционному договору приобретения сертификата «Финансовый помощник» в сумму основного долга по кредиту и применить последствия недействительности этой части сделки, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 20 037 рублей 60 копеек, сумму оплаты сертификата «Финансовый помощник» в размере 5 900 рублей, неустойку в размере 2 023 132 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20,00% годовых, на сумму 96 014 рублей, общая сумма кредита составила 117 320 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20,00% годовых, на сумму 27 049 рублей, общая сумма кредита составила 33 051 рубль 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с целью завершения кредита № и №, между истцом и ответчиком кредитный договор № на срок 24 месяца, с процентной ставкой 24,00% годовых, на сумму 95 937 рублей 60 копеек, общая сумма кредита составила 120 038 рублей. В сумму кредита включена оплата за дополнительную услугу в виде страхования жизни в размере 20 037 рублей, оплаты сертификата «Финансовый помощник» в размере 5 900 рублей. ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитным обязательствам. При заключении договора страхования жизни и опционного договора на приобретение сертификата «Финансовый помощник» ФИО1 была лишена согласования иного содержания отдельных условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить излишне уплаченную сумму за услугу страхованием жизни и сертификат «Финансовый помощник», ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензий с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы, на указанную претензию истцом ответ не был получен. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражение на исковое заявление, согласно которого КБ «Ренессанс Кредит» является не надлежащим ответчиком. У Банка заключен агентский договор со страховой компанией, по которому банк получает агентское вознаграждение. Клиент ничего не уплачивает банку, тем самым с банком не может быть взыскана страховая премия, уплаченная клиентом в страховую компанию. Страховщиком является ООО СК «Согласие-Вита», договор страхования подписан истцом, в договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма, страховая премия. Ответчик перечислил по заявлению истца страховщику, страховую премию получил страховщик ООО СК «Согласие-Вита», а не КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ответчик не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования. Сертификат «Финансовый помощник» предоставляется партнером банка – ООО «Национальная Юридическая Служба», у банка заключен агентский договор, по которому банк получает агентское вознаграждение. Истец приобрела сертификаты на свои личные нужды, ни одним документом, подписанным истцом и ответчиком не установлена обязанность истца покупать дополнительные услуги. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила возражения на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материала дела, выслушав истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе истребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п.3 ст.428 ГК РФ Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 429.3 ГК РФ предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20,00% годовых, на сумму 96 014 рублей, общая сумма кредита составила 117 320 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20,00% годовых, на сумму 27 049 рублей, общая сумма кредита составила 33 051 рубль 69 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью завершения кредита № и №, между истцом и ответчиком кредитный договор № на срок 24 месяца, с процентной ставкой 24,00% годовых, на сумму 95 937 рублей 60 копеек, общая сумма кредита составила 120 038 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован в ООО СК «Согласие-Вита» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого был выдан ФИО4 на руки; страховая премия в размере 20 037 рублей 60 копеек была по заявлению ФИО1 удержана из предоставленных кредитных средств и перечислена банком-кредитором страховщику ООО СК «Согласие-Вита».

ФИО1 было внесено на счет, открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а затем перечислено в качестве страховой премии по договору добровольного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности, заключенным с ООО СК «Согласие-Вита в размере 20 037 рублей 60 копеек; в подтверждение заключения договора истцу был выдан оформленный ООО СК «Согласия-Вита» страховой полиса.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлен сертификат на получение юридической помощи "Финансовый помощник" №. Стоимость сертификата составила 5 900 рублей, для ее уплаты необходимая сумма была внесена истцом на свой счет в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и затем перечислены с этого счета на счет ООО "Национальная юридическая служба", которое зачло этот платеж в счет оплаты опционного договора.

Предъявляя требования о возврате страховой премии, уплаченной по договору личного и имущественного страхования, а также платежа по опционному договору, истец ссылается на наличие оснований для отказа от этого договора в связи с непредставлением при их заключении полной и достоверной информации об услугах, являющихся их предметом, и об организациях, оказывающих соответствующие услуги.

Суд считает, данные доводы истца несостоятельными и вся необходимая информация о лицах, оказывающих соответствующие услуги, характере и объеме услуг, была доведена до истца ФИО1 надлежащим образом при заключении договора.Кроме того, в подписанном истцом договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие-Вита» отражены страховые риски, срок страхования, размер страховой суммы и страховой премии, обстоятельства, которые страхователь счет имеющими существенное значение для оценки страхового риска, и указано, что иные условия договора изложены в полученном истцом Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Возможность определения условия договора страхования в общих условиях правил страхования установлена в ст.943 ГК РФ. В совокупности эти документы позволяют правильно определить лицо, оказывающее услуги по договору страхования, и характер таких услуг. 

Общие условия заключенного ФИО1 договора, заключение которого подтверждено сертификатом "Финансовый помощник", изложены в Опционном договоре на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, ссылка на что имеется в выданных ему сертификатах. Данный договор был опубликован для общего доступа на сайте, адрес сайта до истца был доведен в сертификатах. Заключение договора между сторонами осуществлялось путем присоединения к общим условиям, что предусмотрено ст. 428 ГК РФ. Отсутствие в тексте сертификатов каких-либо подписей ФИО1 не может расцениваться, как свидетельство незаключения договора, поскольку в данном случае договор был заключен путем обмена документами: со стороны истца - платежным документом о перечислении платы по опционным договорам исполнителю, со стороны ООО "Национальная юридическая служба" - сертификатами, в которых указаны сведения об исполнителе услуг, характере услуг, порядке обращения за получением услуг, условиях их оказания, плате.

Таким образом, вся информация по договорам страхования и опционному договору, которая по смыслу ст. ст. 9 и 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" должна была доводиться до ФИО1 как потребителя соответствующих услуг, была до неё доведена при их заключении. Основания для отказа от этого договора, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

По общему правилу, установленному в ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право на возврат страховой премии или ее части независимо от условий договора страхователь имеет лишь в случае отказа от страхования в течение установленного п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" 14-дневного срока со дня заключения договора. Судом установлено и истцом не оспаривается, что заявления об отказе от договора страхования она направила в КБ "Ренессанс Кредит" по истечение такого срока. Условиями заключенного с ней договора возврат страховой премии при отказе от договора страхования не предусмотрен. В связи с этим предъявленные к КБ «Ренессанс Кредит» требования о взыскании уплаченной страховой премии не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.3 Правил Клиент вправе в любое время отказаться от права требования юридической помощи, информационной и справочной поддержки посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения компании. В случае отказа клиента от договора в течении 14 календарных дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения клиента по договору в этот срок, опционный платеж подлежит возврату в полном объеме. В случае обращения клиента за получением юридической помощи, информационной и справочной поддержки в течении 14 календарных дней с даты его оплаты. Опционный платеж возврату не подлежит. В случае отказа клиента от опционного договора позднее 14-го календарного дня с дня оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит», как агент заключает с клиентами договоры на предоставление клиентам информационно-правовой поддержки. Договор на предоставление информационно- правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки ООО «Национальная юридическая служба».

Формирование и печать сертификата осуществляется Агентом при использовании программного обеспечения ООО «Национальная юридическая служба», которое содержит электронный образец сертификата.

Таким образом, судом установлено, что КБ «Ренессанс Страхование» не является надлежащим ответчиком по делу. Сертификат «Финансовый помощник» предоставляется партнером банка - ООО «Национальная Юридическая Служба».

КБ «Ренессанс Страхование» заключен агентский договор, по которому получает агентское вознаграждение. Таким образом, истец ФИО1 приобрела сертификаты на свои личные нужды, ни одним документом, подписанным истцом и ответчиком, не установлена обязанность истца покупать дополнительные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем фактическим обстоятельствам, которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата ФИО1 уплаченных по договору с ООО "Национальная юридическая служба" суммы в связи с недоказанностью несения данным ответчиком каких-либо расходов по исполнению таких договоров в данном случае отсутствуют. 

При разрешении соответствующих требований подлежат применению положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и условия заключенных между указанными лицами опционного договора, не предусматривающий возврат опционного платежа при отказе или необращении в установленный срок заказчика за получением соответствующих услуг, поскольку такие условия договора не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных основных требований отсутствуют основания для удовлетворения производного от них требования о компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2019.

Председательствующий А.В. Сураева