Дело № 1-34/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 20 февраля 2019 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Берездовца М.С., 

защитника ФИО1 – адвоката Кочетова К.А.,

при секретаре Стрелец О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 16.04.2010 Правдинским районным судом Калининградской области (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.09.2016; Гвардейского районного суда Калининградской области от 04.05.2017), по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 07.06.2010 года Правдинским районным судом Калининградской области (с изменениями, внесенными в приговор постановлениями Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.10.2014; Центрального районного суда г. Калининграда от 15.09.2016; Гвардейского районного суда Калининградской области от 04.05.2017) по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 (присоединен приговор от 16.04.2010) Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.02.2012 по постановлению Центрального районного суда города Калининграда от 03.02.2012 условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 12 дней;

- 27.02.2013 года Правдинским районным судом Калининградской области (с изменениями, внесенными в приговор постановлениями Багратионовского районного суда Калининградской области от 15.12.2014 и от 03.07.2015; Центрального районного суда г. Калининграда от 14.07.2015; Гвардейского районного суда Калининградской области от 4.07.2017) по части 1 статьи 111, части 1 статьи 119, статьи 70 (присоединен приговор от 07.06.2010) УК Российской Федерации к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.09.2017 по отбытию срока, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26.05.2018 в 21:00 часов находился во дворе дома 137 «А» по улице Невского в городе Калининграде, где увидев припаркованный во дворе данного дома автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомой С., у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, чтобы на нем доехать до 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, подошел к автомобилю, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаруженным на земле кирпичом разбил форточку задней правой двери, открыл дверь и через нее проник внутрь, где перелез на водительское сидение. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1, продолжая свои преступные действия, сорвал руками пластиковую панель рулевой колонки, откуда достал электрические провода замка зажигания, оголил их и, не имея разрешения на управление данным автомобилем, с целью угона автомобиля попытался запустить двигатель автомобиля путем смыкания электрических проводов зажигания, но осуществить свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, после чего оставив указанный автомобиль, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 заявил письменное ходатайство о постановлении приговора в его отсутствие. 

Защитник Кочетов К.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отсутствии подсудимого ФИО1 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отсутствии подсудимого ФИО1 

Согласно части 4 статьи 247 УПК Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, пришёл к выводу, что ходатайство о постановлении приговора в отсутствии подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку оно последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он (ФИО1) осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО1 на досудебной стадии производства пояснял, что 26.05.2018 в дневное время, он злоупотребил спиртными напитками, находясь у себя дома по месту жительства. После чего сев на рейсовый автобус он направился в гости к своей знакомой О. проживающей в 

<

адрес>. Так, примерно в 21.00 час он приехал в город Калининград, после чего направился по вышеуказанному адресу, однако дверь в квартиру ему никто не открыл. Так, находясь на ул. А. Невского, он решил приобрести еще алкоголя, и продолжить распитие, гуляя по дворам ул. А. Невского. В ходе распития он зашел в один из ближайших дворов, в котором обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Жигули», в кузове темного цвета, какого именно он точно пояснить не может, так как двор был не освещен. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел совершить угон данного автомобиля, без цели хищения, чтобы доехать на нем до дома, а именно в 

<

адрес>, угон хотел совершит в связи с поздним временем суток и отсутствием рейсовых автобусов и денег на такси. Так подойдя к вышеуказанному автомобилю, он проверил все двери, и убедился, что они закрыты, после чего решил разбить одно из стёкол автомобиля и через разбитое стекло открыть одну из дверей. Осмотревшись по сторонам, он обнаружил недалеко лежащий кирпич. Данным кирпичом он разбил форточку задней правой двери. После чего в образовавшееся отверстие он просунул руку и открыл изнутри заднюю пассажирскую дверь и таким образом проникнул в салон автомобиля и перебрался на переднее водительское сидение. Затем вырвал пластик из-под рулевой колонки и проходящую снизу электрическую проводку, затем оголил нужные проводов своими зубами и попытался замкнуть их, чтобы запустить двигатель, но двигатель не заводился. Тогда он открыл капот и решил проверить подключен ли аккумулятор, осмотрев моторный отсек и убедившись, что аккумулятор подключен, он вновь решил попробовать осуществить запуск двигателя посредством замыкания электрических проводов, однако запустить двигатель у него не так и не получилось. По какой причине не завелся двигатель он так и не понял, но предпринимал, как ему кажется все меры для его запуска. Дополнительно пояснил, что, если бы двигатель завелся, он на данном автомобиле поехал бы домой в 

<

адрес>, где бросил бы угнанный автомобиль. Похищать автомобиль он не собирался, а только хотел на нем доехать до дома. После чего он вылез из автомобиля и направился пешком в сторону Южного вокзала, тем самым скрылся с места совершения преступления. Кроме того пояснил, что осуществить угон автомобиля он не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-56, 97-99).

Аналогичную позицию подсудимый ФИО1 изложил 07.06.2018 в протоколе явки с повинной (л.д.47) и при проверке 15.11.2018 показаний на месте (л.д. 137-143), что отражено в соответствующих протоколах. 

Вина подсудимого установлена судом на основании исследования и оценки доказательств, предоставленных сторонами обвинения и защиты. 

Из показаний потерпевшей С. усматривается, что в 2005 году по программе «Обслуживание техническими транспортными средствами детей инвалидов», она получила и зарегистрировала на своё имя автомашину марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. 26.05.2018 около 16:15 часов она припарковала указанный автомобиль возле дома № 137 по ул. А. Невского в г. Калининграда. 27.05.2018, утром обнаружила повреждения на своем автомобиле, а именно было повреждено стекла форточки на задней правой двери, все двери были открыты, целостность замков была не нарушена. На резиновом коврике правого заднего пассажирского места, лежал кирпич, которым разбили стекло, а в салоне находились соколки стекла. Осмотрев салон, она обнаружила, что под рулевой колонкой срезаны провода зажигания, а также провода, ведущие к прикуривателю и аварийному сигналу. В машине был беспорядок, но ничего похищено не было. Также был открыт передний капот, осмотрев моторный отсек, ничего похищено не было, повреждений не обнаружила, аккумулятор был на месте. Она поняла, что её автомашину пытались угнать, и решила по данному факту обратиться в полицию. После чего приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и автомобиль. Позже она отогнала свою автомашину на ремонт своему знакомому, который отремонтировал ей рулевую колонку провода зажигания, проводку к прикуривателю и стоп-сигналу, заменил стекло форточки на правой задней двери. В общей сложности она потратила на ремонт автомашины вместе с работой 4000 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ранее не знакомый ей ФИО1 (л.д.74-76).

Исходя из данных протокола осмотра 27.05.2018 места происшествия – на открытом участке местности расположенного возле дома 137 «А» по ул. А. Невского в г. Калининграде, обнаружен поврежденный автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого обнаружены и изъято: микрочастицы, кирпич, следы рук, панель рулевой колонки, отрезок провода со следами перекуса, след ногтевой фаланги пальца руки и два следа участков ладони рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты наибольшими размерами 27х34мм,77х60мм,50х62мм (л.д.6-12). Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что отражено в соответствующих протоколах (л.д. 120-123, 124,125,128,132), а впоследствии подвергались экспертным исследованиям.

Так, по заключению эксперта № 515 от 07.06.2018 - след ногтевой фаланги пальца руки и два следа участков ладони рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты наибольшими размерами 27х34мм,77х60мм,50х62мм изъятые 27.05.2018 в ходе осмотра места происшествия по факту повреждения стекла автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № у дома 137 «А» по ул. Александра Невского в г. Калининграде, пригодны для идентификации личности (л.д.30-35).

По заключению эксперта № 963 от 13.11.2018 след руки, изображенный на фотоизображении № 4 (отрезок отрезка липкой ленты размером 27х34мм) по заключению эксперта № 515 от 07.06.2018, оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО1 (л.д.115-119).

Согласно заключению эксперта № 521 от 14.06.2018 на свободном (исследуемом) конце отрезка электропровода, имеются следы воздействия посторонних предметов, которые могли быть образованы в результате воздействия на них твердым, остро отточенным предметом типа ножа или аналогичного острого, режущего предмета (л.д.38-39).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, части 3 статьи 66 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки его показаний на месте совершения преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую - суд не установил.

Однако, с учётом совокупности выше изложенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК Российской Федерации с учетом правил части 3 статьи 66 УК Российской Федерации, которое с применением статьи 73 УК Российской Федерации постановить условно. 

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации в сумме 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации и, с применением части 3 статьи 68 УК Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановить условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 4000 рублей 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг