Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" к ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о снятии запрета на регистрационные действия, 

У с т а н о в и л:

Истец ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что по информации с официального сайта ГИБДД в отношении автомобиля Опель Астра VIN№ установлен запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1. Истец считает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль ФИО1 не принадлежит. Собственником автомобиля является ООО «Прайд Кар» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля с пробегом к указанному договору, в связи с чем, запрет на регистрационные действия с автомобиля подлежит снятию. ООО «Прайд Кар» выбыло из правоотношения в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Прайд Кар» является ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик".

На основании изложенного истец просит суд:

Освободить от ареста (исключить из описи): снять запрет на регистрационные действия с автомобилем Опель Астра VIN№, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайд Кар» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра VIN№ (Л.д. 13-14). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны определили цену товара - Опель Астра VIN№ 200 000 руб. (Л.д. 16).

Автомобиль Опель Астра VIN№ передан ООО «Прайд Кар» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за автомобиль произведен сторонами сделки, что подтверждено актом приема-передачи спорного автомобиля. 

Таким образом, все действия сторон сделки свидетельствуют об ее фактическом исполнении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прайд Кар» осуществляло деятельность по торговле легковыми автомобилями. 

В соответствии с п. 3Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Таким образом, обязанности у ООО «Прайд Кар», осуществлявшего торговлю транспортными средствами, по регистрации транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО1, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд Кар» выбыло из правоотношения в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Прайд Кар» является ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик" (Л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик" осуществляет деятельность по торговле автомобилями.

Обязанность у ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик", осуществляющего торговлю транспортными средствами, по регистрации транспортного средства, также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду ФИО2 находятся 22 исполнительных производств в отношении ФИО1, возбужденных на основании поступивших в 2017-2018 годах исполнительных документов - актов по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств - в сводное по должнику за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Астра VIN№, которое в ГИБДД числиться зарегистрированным на имя ФИО4

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что каких либо доказательств с достаточностью подтверждающих неисполнение сделки по отчуждению ФИО1 спорного автомобиля ООО «Прайд Кар» в суд не представлено. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорно автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи): снять запрет на регистрационные действия с автомобилем Опель Астра VIN№, наложенный постановлением «о запрете регистрационных действий» судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд город Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>