УИД: 78RS0016-01-2024-011550-27

Дело № 2-1290/2025 23 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Козловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить доступ, выполнить определенные действия, встречному исковом заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилкомсерис № Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, просило: обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками 

<

адрес> по ул., наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, выполнить работы по облегчению перекрытия под квартирой № в осях 3- 5 5-Г (над квартирой №), облегчив конструкцию пола путем демонтажа цементно-песчаной стяжки, а после демонтажа стяжки и вскрытия всей поверхности балок, предоставить доступ для повторного освидетельствования состояния балок перекрытия, взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек; в случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>, заключен договор со специализированной организацией ООО «Стройпроект» на проведение работ по инструментальному обследованию строительных конструкций 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и оценки его технического состояния. На основании проведенного обследования строительных конструкций, части перекрытий 

<

адрес> выявлено: - конструкция пола в № была самовольно изменена - существующая планировка не соответствует планам ПИБ. Актуальные инвентарные планы отсутствуют. Также отсутствует согласованный в установленном порядке проект перепланировки. Отсутствуют акты скрытых работ на работы по устройству стяжки пола в осях № Управляющей организацией письмом было направлено уведомление о необходимости выполнить работы по облегчению перекрытия под квартирой № в осях № (над квартирой 3), облегчив конструкцию пола путем демонтажа цементно-песчаной стяжки. После демонтажа стяжки и вскрытия всей поверхности балок, вызвать представителя управляющей организации и проектной организации для повторного освидетельствования состояния балок перекрытия. Однако уведомление не исполнено, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: обязать ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить проведение полного инструментального обследования технического состояния строительных конструкций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в части, касающейся межэтажных перекрытий между квартирами № и №, а также между квартирами № и №, с привлечением специализированной организации, имеющей допуск СРО; проведение указанного обследования должно осуществляться с учетом требований безопасности и преимущественным использованием неразрушающих методов контроля, а при необходимости локального вскрытия - с применением методов, исключающих угрозу обрушения (таких как алмазная резка), в соответствии с № и иными действующими нормативами; целью обследования является установление причин имеющихся дефектов (прогиб пола, обрушение штукатурки) и получение документального заключения для определения объема необходимых ремонтных работ; обязать ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения итогового заключения по обследованию, указанному в п. 1: направить в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга все необходимые документы для получения предписания об устранении нарушений в части неудовлетворительного состояния строительных конструкций (межэтажных перекрытий); представить в Жилищный комитет Санкт- Петербурга полученное предписание и иные необходимые документы в целях включения работ по ремонту/усилению межэтажных перекрытий между квартирами №, №, № в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД; взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 обратилась в ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» с заявлением о проведении обследования мест общего пользования на предмет строительно-технического состояния конструктивных элементов мест общего пользования квартиры, и просила включить в программу капитального ремонта по ликвидации аварийности, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома, фасада, подъезда требовало ремонта. Также в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» совместно с собственником 

<

адрес> (нижерасположенная квартира) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> провели капитальный ремонт части межэтажного перекрытия между 

<

адрес>, в ходе которого пол (для 

<

адрес>)/потолок (для 

<

адрес>) в МОП квартиры в части кухни и части ванной 

<

адрес> стал монолитной бетонной плитой. Капитальный ремонт был проведен ими по причине того, что между 

<

адрес> пол практически провалился, перекрытия сгнили, была «дыра», был полный износ и обрушение несущей деревянной балки межэтажного перекрытия, примыкающей к чугунному канализационному стояку и трубе холодного водоснабжения дома, которая сгнила, то есть состояние дома уже на тот момент было требующим капительного ремонта. На обращение в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что при осмотре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено, в комнате 11 кв.м. (МОП) признаки значительного физического износа: уклон пола, в результате чего проседание межкомнатной перегородки между комнатой и кухней, трещины по потолку, косметический ремонт не проводился белее 5 лет. Также указано, что на полу в кухне выполнена бетонная стяжка толщиной свыше 10 см. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло обрушение штукатурного слоя потолка в коридоре со стороны входа в квартиру, о чем подано заявление в ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ДД.ММ.ГГГГ. По факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что такое обрушение действительно есть, однако причин обрушения не указано. Впоследствии ФИО1 многократно просила провести надлежащее обследование квартиры, несущих конструктивных элементов мест общего пользования в квартире, в целях дальнейшего проведения соответствующими органами капитального ремонта. Также имеется ответ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Инспекция провела в ЖКС № инспекционный визит и выявила, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в помещениях 

<

адрес> имеется изменение уклона (прогиб) перекрытия с отрывом от перегородки. В связи с этим Инспекция в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В результате ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» привлек специализированную организацию для осмотра строительных конструкций квартиры, был визуальный осмотр в части квартиры, и составлено техническое заключение, при этом, инструментального осмотра не было, лишь по визуальному осмотру установлена аварийность конструкций. Каких именно, детально из заключения не понять. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «после поступления полного комплекта документов Инспекцией будет принято решение о выдаче предписания на устранение аварийности строительных конструкций». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ по обращению по вопросу о неудовлетворительном состоянии фасада и подъезда № МКД № указано, что Инспекцией в адрес ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» проведен инспекционный визит ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер для актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД. Также указано, что документы поступили в Жилищный комитет и были рассмотрены на заседании рабочей группы Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что данные нормы не содержат права УК требовать проведения демонтажа, тем более, конструкции пола, в целях осмотра, имеется риск того, что будет обрушение пола/потолка, что является угрозой жизни и здоровья людей. Просила учесть, что предписание ГЖИ, выданное в ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не исполнено управляющей компанией: до настоящего времени не проведен осмотр не проведено обследование строительных конструкций между 

<

адрес> (выше расположенной) и 

<

адрес>. Из ответа Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им не поступали исходные данные межэтажных перекрытий квартир №, № и № из Администрации Адмиралтейского района СПб в соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти СПб при актуализации региональной программы. При этом в ответе ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ указано что «до настоящего времени заявления от управляющей организации на выдачу предписания в части, касающейся строительных конструкций 

<

адрес> МКД, в Инспекцию не поступало». При этом Администрация не обеспечила получение такого предписания. Считает, что представитель управляющей компании вправе требовать допуск в квартиру в заранее согласованное с собственником время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования; для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости; для ликвидации аварий - в любое время. Кроме того, в уточнениях встречного иска указала, что заявленные управляющей компанией требования, являются реализацией ее прямой обязанности, вытекающей из договора управления и закона.

В судебном заседании истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения.

Третье лицо представитель в судебное заседание явился, иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом под общим имуществом многоквартирного дома понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что собственниками 

<

адрес> по адресу

<

адрес> являются: ФИО3, ФИО2, что подтверждается справкой формы 7 СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (л.д. 50).

В соответствии со справкой о регистрации формы 7 СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Ю.В. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (мать) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 51).

Как следует из справки формы 7 СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находится на №, общая площадь 92, 7 кв.м., площадь жилых помещений – 60, 2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (44, 30 кв.м.), ФИО3 (15,9 кв.м.).

Обслуживание и управление данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, подтверждено представителем ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» указано, что являясь управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, с ООО «Стройпроект» был заключен договор со специализированной реализацией на проведение работ по инструментальному обследованию строительных конструкций 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и оценки его технического состояния, установлено: - конструкция пола в № была самовольно изменена - существующая планировка не соответствует планам ПИБ. Актуальные инвентарные планы отсутствуют. Также отсутствует согласованный в установленном порядке проект перепланировки. Отсутствуют акты скрытых работ на работы по устройству стяжки пола в осях № Управляющей организацией письмом было направлено уведомление о необходимости выполнить работы по облегчению перекрытия под квартирой № в № (над квартирой 3), облегчив конструкцию пола путем демонтажа цементно-песчаной стяжки. После демонтажа стяжки и вскрытия всей поверхности балок, вызвать представителя управляющей организации и проектной организации для повторного освидетельствования состояния балок перекрытия. Однако уведомление не исполнено, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материал дела ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФИО2, ФИО3 направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости выполнить работы по облегчению перекрытия под квартирой № и над квартирой № по 

<

адрес>, облегчив конструкцию пол, путем демонтажа цементно-песчаной стяжки и вызвать представителя управляющей организации и проектной организации для повторного освидетельствования состояния балок перекрытия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступ был обеспечен ФИО2, но уведомление не исполнено (л.д. 8-18).

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части перекрытий 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выявлено следующее: в связи с долгим сроком эксплуатации техническое состояние стен по ГОСТ № оценено как ограничено- работоспособное. На основании выявленных дефектов и повреждений, а также по результатам поверочных расчетов техническое состояние перекрытия под квартирой № в осях № (над квартирой 3) по № оценено как аварийное; состояние перекрытия над квартирой № в осях № (под квартирой 7) по № оценено как ограничено- работоспособное.

Специалистами даны рекомендации: выполнить замену аварийных перекрытий, путем облегчения конструкции перекрытия; принять меры по устранению провисания деревянных балок, восстановления их проектного положения; при организации работ вызвать представителя управляющей компании и проектной организации для повторного освидетельствования состояния балок перекрытия; в качестве противоаварийных мероприятий выполнить устройство подпор под аварийное перекрытие; работы вести по специально разработанному проекту (л.д.19-47).

По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить какими фактически являются конструкции пола 

<

адрес> осях № (над квартирой №) в 

<

адрес>, лит. А по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, без применения разрушающих методов исследования (вскрытия) - невозможно, в связи с отказом собственника 

<

адрес> (ФИО3) от проведения вскрытия. Указано, что при изменении конструкции пола, в частности, при устройстве стяжки, происходит увеличение нагрузки на перекрытие, что в свою очередь, оказывает непосредственное воздействие на состояние конструктивных элементов здания. Следовательно, любое изменение конструктивных характеристик перекрытия, в том числе устройство стяжки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома. Выполнение работ по демонтажу стяжки в 

<

адрес> осях №над квартирой 3) в 

<

адрес> не повлияют на целостность конструкций и не приведет к обрушению межэтажного перекрытия между 

<

адрес> №, не приведет к иным негативным последствиям и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом сделан вывод, что, что для безопасного исследования строительно-технического состояния конструкций пола 

<

адрес> (балок перекрытия между 

<

адрес>) в 

<

адрес> необходимо произвести работы по локальному вскрытию стяжки, и подшивки чернового пола в местах прокладки балок перекрытия методом алмазной резки (без применения отбойных молотков) со стороны 

<

адрес>. Также возможно произвести вскрытие отделочных покрытий поверхности потолка со стороны нижерасположенной 

<

адрес>. Указано, что следует произвести исследование конструктивных элементов межэтажного перекрытия в соответствии с требованиями № «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений».

Заключение экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 уточнены требования встречного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылкой, что проведенной по делу экспертизой установлены факты, подтверждающие обоснованность ее требований, поскольку опровергнуто основание первоначального иска УК: Заключение ООО «Стройпроект» ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что выводы о «цементно-песчаной стяжке» и «аварийности» сделаны без проведения вскрытия в спорной зоне и без представления расчетов (стр. 7, 33 Экспертизы). Подтверждена необходимость профессионального обследования: Эксперт указал, что для установления истинного состояния конструкций требуется проведение работ по локальному вскрытию методом алмазной резки с соблюдением № (стр. 9, 24 Экспертизы). Такие работы носят специализированный, строительный характер. Подтвержден правовой статус конструкций - изменение конструкции пола (в т.ч. устройство стяжки) затрагивает общее имущество собственников МКД - межэтажное перекрытие (стр. 19, ответ на вопрос №). Несмотря многократные обращения, предписание ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ и очевидные признаки неудовлетворительного состояния конструкций (обрушение штукатурки, прогибы пола), управляющая компания не организовала надлежащего, полного и безопасного обследования. Указала, что нарушение моих прав и законных интересов заключается в том, что ответчик по встречному иску, уклоняясь от своих прямых обязанностей по обеспечению безопасности и надлежащего содержания общего имущества, создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов, а также препятствует законному процессу включения необходимых ремонтных работ в региональную программу капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами экспертного заключения АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что для безопасного исследования строительно-технического состояния конструкций пола 

<

адрес> (балок перекрытия между 

<

адрес>) в 

<

адрес> необходимо произвести работы по локальному вскрытию стяжки, и подшивки чернового пола в местах прокладки балок перекрытия методом алмазной резки (без применения отбойных молотков) со стороны 

<

адрес>, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» и об обязании ФИО4, ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками 

<

адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по облегчению перекрытия под квартирой № в осях № (над квартирой №), облегчив конструкцию пола путем демонтажа цементно-песчаной стяжки, и предоставить доступ представителям для повторного освидетельствования состояния балок перекрытия. Кроме того, надлежит обязать ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» после демонтажа стяжки и вскрытия всей поверхности балок провести обследование технического состояния конструкций над 

<

адрес>

С учётом тог, что цементно-песчаная стяжка была установлена собственниками 

<

адрес>, оснований для возложения обязанности по ее демонтажу на управляющую организацию не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, вместе с тем, требования ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части установления неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходит из обстоятельств спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли, приходит к выводу об установлении неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере по 3000 рублей с каждого ответчика за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный срок до фактического исполнения решения суда. Заявленную к взысканию истцом неустойку в размере 300 руб. в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда суд признает чрезмерной.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по облегчению перекрытия под квартирой 5 в 

<

адрес> по наб. реки Фнтанки в Санкт-Петербурге, в № (над квартирой №), облегчив конструкцию пола путем демонтажа цементно-песчаной стяжки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) после демонтажа стежки пола 

<

адрес> 

<

адрес> в осях № (над квартирой № собственниками 

<

адрес> провести обследование технического состояния несущих строительных конструкций 

<

адрес> в осях №над квартирой 3).

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № в пользу общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) судебную неустойку в размере по 3000 рублей с каждого ответчика за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с месяца следующим за последним месяцем установленным судом для исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) госпошлину в размере 5700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) госпошлину в размере 5700 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН № госпошлину в размере 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.