уголовное дело № 1-129/2025

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Нафиковой А.Ф.,

потерпевшей Е.З.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Закирзянова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Е.З.Н., возникших вследствие ссоры, осознавая, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред ее здоровью, и, желая этого, используя в качестве оружия предмет, похожий на стул, умышленно нанес им Е.З.Н. не менее 3 ударов в область грудной клетки справа, ребер справа, лица и верхних конечностей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Е.З.Н. телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний правой половины грудной клетки, закрытого перелома 7-8-го ребер справа со смещением отломков, развитием правостороннего гемоторакса, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью; закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья, подкожного кровоизлияния области правого лучезапястного сустава, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести; гематомы лица (глазничной области), которая по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и суду показал, что когда он приехал домой, там были его теща (он называет ее мама), ее подруга С., его супруга Е.Е.А. и дети. Когда он приехал, они выпивали на кухне. Он спросил у Е.Е.А., может ли он выпить после работы, она запретила ему. Тогда он решил уехать на 

<

адрес>. Они вызвали такси, и на 

<

адрес> приехали он, его теща и С.Я., по пути они взяли водки. Светлана посидела, выпила рюмку и уехала на такси, они сидели с тещей. Теща попросила его сходить за сигаретами, он сказал, что не может, предложил пойти с утра, за сигаретами пошла она. Он заснул, проснулся от звонка домофона, открыл дверь, теща пришла с сигаретами и сказала, что возле клуба напротив Орджоникидзевского суда до нее докопались трое, хотели познакомиться и избили. Он вышел, чтобы найти их, и так никого не нашел, пошел до круглосуточного магазина «Лукошко», взял пачку сигарет и вернулся. Он предложил теще вызвать скорую, но она сказала, что все нормально, на боль она не жаловалась. В тот день у него с тещей не было конфликтов и ссор не было и ударов он ей каким-либо предметом не наносил. После этого с утра он встал и поехал на работу. Он спросил у тещи, пойдет ли она в РУВД, она отказалась, потому что была с перегаром, он предложил ей обратиться к участковому, чтобы он посмотрел по камерам, она отказалась, поскольку до этого писала заявление на Б.Р.Д., который поломал ей руки и ребра, толку не было, проходила экспертизу, Орджоникидзевское РУВД не отреагировало. Потом приехала Е.Е.А., пока он был на работе, позвонила ему и сказала, что маме плохо, и они поехали в больницу. Потом мама осталась в больнице. Прошло полгода, когда они пошли в магазин и по пути сотрудники предложили ему пройти в РУВД. Его спросили, судим ли он по ст. 111 УК РФ, он сказал, что судим. Ему сказали, что на него дело, «пиши», он сказал, что ничего не будет писать, там стояло два опера сзади, они сказали ему: «Хочешь сюда на 48 часов?», адвокат сказала подписывать, «в суде разберутся, ничего страшного», и он все подписал. Еще до этого он подписал документ, потом еще где-то час ждали адвоката. Потом он все рассказал Е.Е.А.. Мама сказала, что ей в больнице следователи или опера тоже так сказали, потому что она тоже судима по ст. 111 УК РФ. Очную ставку проводили в квартире, была мама, в коридоре оперативник и адвокат. Когда у них была очная ставка, они говорили одни вещи, а следователь писала другие. Он прочитал текст, почерк был непонятный, сказал, что не будет ничего подписывать. Тогда его забрали в Орджоникидзевское РУВД, начали говорить или он подписывает, или поедет в СИЗО. Он отказывался подписывать, спросил у адвоката, что делать, она сказала: «Пиши, в суде разберутся», он опять подписал. Он сказал, что напишет на них в прокуратуру. С тещей у них нормальные, хорошие отношения. Скандалов у них никогда не было. Он работает на двух работах, обеспечивает свою семью, оплачивает за квартиру, за еду, отдает деньги супруге. В ходе предварительного расследования он подписался под своими показаниями, которые не соответствуют действительности, так как на него оказывали давление. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он не наносил потерпевшей Е.З.Н. удары каким-либо предметом.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с Е.Е.А., в то время с ней проживал по указанному адресу. В это время к ним в гости пришли Е.З.Н. и ее подруга Я.С.. После чего они втроем, кроме Е.Е.А., стали употреблять спиртное. Потом он поругался с Е.Е.А., так как она запрещала ему употреблять спиртное. Около 22 часов 00 минут он, Е.З.Н. и Я.С. поехали по адресу: 

<

адрес>, где проживала Е.З.Н. По приезде по адресу: 

<

адрес> он ключом, который ему дала Е.З.Н., открыл дверь квартиры и после оставил себе ключ от квартиры, убрав в карман брюк. Они втроем стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он у себя в кармане брюк не нашел ключ от квартиры и стал высказывать по этому факту претензии Е.З.Н., выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно. Е.З.Н. и Я.С. пытались его успокоить. Но он был сильно зол на тот момент. После чего он взял деревянный табурет, который стоял в комнате, подошел к Е.З.Н., которая сидела на диване, и нанес несколько ударов табуретом по различным частям тела Е.З.Н., по рукам, по лицу, по ногам и по телу. От ударов табурет сломался, и сломанный табурет впоследствии он выбросил в мусорный контейнер. После избиения он лег спать. Утром он встал и ушел на работу. Он избил Е.З.Н. табуретом, так как она без разрешения взяла из его кармана ключи от квартиры. В настоящее время он извинился перед Е.З.Н. и помирился с ней. Вину свою в том, что избил табуретом Е.З.Н. признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Он себя не оговаривает, показания дает добровольно, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. № 1 л.д. 52-54).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. По существу уголовного дела может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, он находился в 

<

адрес>, где у него с его тещей Е.З.Н. возник конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов деревянным стулом по рукам, в область ребер с правой стороны и лицу, тем самым он причинил Е.З.Н. тяжкий вред здоровью. Вину в причинении Е.З.Н. тяжкого вреда здоровью признает в полном объеме. Никакого давления на него не оказывалось, показания дает добровольно. (т. № 1 л.д. 164-166).

Показаниями потерпевшей Е.З.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой С. приехала в 

<

адрес>, где проживали ее дочь Е.Е.А. и зять Э.. По приезде она, С. и Э. распивали спиртные напитки. В процессе распития у ФИО1 и ее дочери возник конфликт, после которого она предложила С. и Э. поехать на квартиру, которая находится в собственности у ее дочери, которая находится по адресу: 

<

адрес>. С. и Э. согласились. ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30, она, С. и Э. приехали в 

<

адрес>, где они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00, она и С. после выпитого легли спать. Проснулась она от того, что Э. начал громко что-то говорить. Она сделала ему замечание и сказала, чтобы он перестал громко разговаривать. На данной почве у них возник конфликт. В этот момент Э. взял деревянный стул, который находился в комнате и подошел к ней. После чего Э. начал ей наносить удары данным стулом, она закрыла лицо руками и Э. начал уже бить ее по рукам данным стулом, от чего она испытывала сильную боль. После этого Э. вышел из дома, куда он направился, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ приехала ее дочь, увидела ее в избитом состоянии, после чего увезла ее в больницу, где ее осмотрели врачи. Данные подруги С. назвать не может, так как не помнит, ее номер телефона она тоже не знает, поскольку они больше не общаются. С Э. у нее хорошие отношения, претензий к нему не имеет, судиться не желает. Причина конфликта с Э. заключалась в том, что они со С. спали, а Э. разбудил их тем, что он громко разговаривал, так как он не мог найти ключи от вышеуказанной квартиры и по этому поводу громко возмущался и высказывал претензии ей, что это она забрала данные ключи. Точное количество ударов назвать не может, но их было не менее 3-4. (№ 1 л.д. 137-140).

Показаниями потерпевшей Е.З.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее зять – ФИО1 наносил ей удары деревянным стулом, тем самым причинил ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ее избил Б.Р.Д.,, который являлся парнем ее подруги С., с которым в этот день у нее возник конфликт. По нанесенным ей побоям Б.Р.Д. она обращалась в ГКБ №, где ей поставили диагноз «Закрытый перелом 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева». (№ 1 л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля Е.Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по поводу уголовного дела в отношении ФИО1 она может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: 

<

адрес> ним домой пришли ее мама Е.З.Н. и общая знакомая Я.С.. Мама была в сильном алкогольном опьянении, С. была выпившей, они решили выпить водки вместе с ФИО1 Втроем они распивали пиво, а затем она стала ругаться с ФИО1, так как мама решила купить водку. Ее это возмутило, она сказала, что если они хотят пить, пусть пьют у себя дома, о чем она также сказала и ФИО1 На фоне скандала ФИО1 решил уехать вместе с ее матерью, они заказали такси и уехали. С этого дня ни мать, ни сожителя она в течение недели не видела, так как неделю с мамой она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить ее дома, где по приезде она не смогла открыть дверь, а когда это ей удалось, она увидела, что мама находится в алкогольном состоянии, а также увидела, что у нее рука неподвижная, на вопрос: «Что случилось?», она ответила, что ее избили. Она спросила, почему ей она ничего не сказала, почему не обратилась в больницу, она ответила, что думала, что само все пройдет. По этому поводу она решила с мамой съездить в травмпункт № г. Уфы, где в ходе осмотра ей поставили диагноз «закрытый оскольчатый перелом ключевой кости..», где мама также сообщила, что ее избили. Далее они вызвали скорую медицинскую помощь и маму госпитализировали в ГКБ № г. Уфы. Информацию о том, что маму избили, из больницы передали в полицию. Ей стало известно, что мама сотрудникам полиции сообщила, что ее избил ФИО1 Позже она спросила у мамы, что произошло, она сказала, что ее избил ФИО1, о подробностях конфликта она не говорила. Сам ФИО1 ей ничего не говорил по этому поводу. После того как мама заявила о том, что ее избил ФИО1 она сообщила им, а также сотрудникам полиции, что с ним примирилась, претензий к нему не имеет. Позже в ДД.ММ.ГГГГ мама получила травму по месту своей работы и она с того момента самостоятельно не ходит, за ней нужен постоянный уход и поэтому с сожителем и детьми она переехала к ней. При этом Э. маме с уходом помогает, также материально обеспечивает их семью, так как она и мама не работают. Мама пенсионером не является, выплат по травме она не получала, дохода не имеет. Учитывая, что она беременна, Э. является единственным кормильцем их семьи. (№ 1 л.д. 87-89).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в травмпункт ГКБ № обратилась Е.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз «Закрытый оскольчатый перелом плечевой кости, перелом лучевой кости слева, перелом ребра 6 и 7 справа, гемоторакс». (т. № 1 л.д. 6).

Заявлением Е.З.Н., зарегистрированным в ОП № 5 УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит прекратить всякого рода разбирательства по факту того, что ей были нанесены телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2.00 часа, ее зятем Э.. (т. № 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрена комната квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра Е.З.Н. пояснила, что в данной комнате ее избил табуретом ФИО1 (т. № л.д. 64-73). 

Заключением эксперта №, из которого следует, что у гр. Е.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения в виде подкожных кровоизлияний правой половины грудной клетки, закрытого перелома 7-8-го ребер справа со смещением отломков, развитием правостороннего гемоторакса (скопление крови в полости грудной клетки); закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья; подкожного кровоизлияния области правого лучезапястного сустава; гематомы лица (глазничной области). Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы. Конкретизировать давность образования повреждений, свойственные характеристике травмирующего предмета (предметов), не представляется возможным. Повреждения в виде подкожных кровоизлияний правой половины грудной клетки, закрытого перелома 7-8-го ребра справа с повреждением легкого, развитием правостороннего гемоторакса квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафаза левой плечевой кости со смещением отломков вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья; подкожного кровоизлияния области правого лучезапястного сустава по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Повреждение в виде гематомы лица (глазничной области) по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется. (т. № 1 л.д. 118-123).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения вышеуказанных прав ФИО1 удостоверил своими подписями в протоколах. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, что подтверждается подписями защитника в протоколах. Замечаний и дополнений к протоколам допросов после их личного прочтения у ФИО1 и его защитника не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями.

В ходе допросов ФИО1 показал, что давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он себя не оговаривает, показания дает добровольно.

Присутствие защитника при производстве допросов исключало возможность применения в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения расследования и оказания какого-либо воздействия на него с целью самооговора.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отвергнуть доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя в связи оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции.

Суд, оценивая показания потерпевшей Е.З.Н., свидетеля Е.Е.А., данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц в ходе предварительного расследования не установлено.

Из показаний потерпевшей Е.З.Н., данных ею в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый является ее зятем, они жили в 

<

данные изъяты> у дочери, Е.Е.А.. Зять часов в девять пришел с работы с бутылкой пива, из-за чего ее дочь начала с ним ругаться и выгонять его из дома, тогда она, ее подруга С. и ФИО1 вызвали такси и уехали на 

<

адрес>. По пути они взяли бутылку, а когда приехали, то выпили ее. Она проводила Светлану домой, так как она была сильно пьяная. Далее ФИО1 лег спать, а она пошла за сигаретами. Время было час или два ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда она шла к ларьку, у нее произошел словесный конфликт с неизвестными ей молодыми людьми, которые были пьяны. Данные молодые люди предлагали ей выпить, но она им грубо ответила. Она купила сигареты и по возвращении обратно к ней подошли те же молодые люди, с которыми до этого у нее произошел конфликт, их было трое или четверо. Они подошли к ней, толкнули ее, она упала, они ее ударили. Она закрывала лицо, чтобы не попали по нему. Сколько человек ей наносило удары, она не помнит. Она не помнит по какими частям тела ей наносили удары. Данным молодым людям было 20-25 лет, они были примерно ее роста, с темными волосами, с европейскими чертами лиц. В какой одежде они были, она не рассматривала. Затем она вернулась домой, разбудила ФИО1 и рассказала ему, что произошло, он сказал, что пойдет разбираться. Она запретила ему куда-то идти, в конечном итоге он решил пойти за водкой, купил бутылку водки, они посидели, а утром он ушел на работу. Прошла неделя после случившегося, у нее болели руки, но она не обращала на это внимание, был просто отек. Она не звонила дочери, потому что обиделась, Э. ухаживал за ней, пока у нее болели руки. Через неделю приехала дочь, указала на ее руки и вызвала скорую помощь, ее увезли в больницу №, сделали рентген, обе руки были сломаны, ей наложили гипс. На другой день пришел следователь, она сказала, что никого не вызывала и заявление писать не собирается, ей ответили, что пришли по факту звонка из больницы. Сотрудник начал ее расспрашивать, она подтвердила, что у нее дома был зять, они с ним были вдвоем. Она указала на свое состояние сотруднику, он ответил, что ничего в суд не пойдет, им нужно для «галочки». Они писали и задавали вопросы, она сказала, что ФИО1 был, что они с ним ругались из-за того, что она его не отпускала. Ей предложили поставить подпись, она отказала, поскольку у нее были сломаны обе руки, на одной руке только пальцы держали, она поставила какие-то закорючки, на этом дело забылось. Через 10 дней ее выписали из больницы, ее забрали Э. с дочкой. Потом, когда они только переехали на 

<

адрес>, к ним пришло трое человек и сообщили, что в отношении ФИО1 возбудили дело, она сказала, что заявление не писала и ничего писать не будет, у них все было мирно. Показания, данные следователю, не подтверждает, так как она лежала под капельницей, ничего не соображала. Оно говорила сотрудникам, где ее избили, но во внимание тогда это не приняли, начали ей угрожать, что если был ФИО1, значит он ее избил. Текст своего допроса она не читала и не помнит, что подписывала. Плохо помнит, как проходила очная ставка, так как тогда ее обкололи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не наносил ей телесные повреждения. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет. В настоящее время они живут в разных комнатах в коммунальной квартире: она, подсудимый, ее дочь и три внука. Ее обеспечивают дочь с зятем. До ДД.ММ.ГГГГ у нее были травмы, так как до этого ее избил ФИО2, у нее было сломано восемь ребер и рука, побито лицо.

В ходе судебного следствия свидетель Е.Е.А. показала, что она является гражданской женой подсудимого, официально в браке они не состоят, имеют общего ребенка. Потерпевшая является ее матерью. С ФИО1 она жили на 

<

адрес>. Дату точно не помнит, у них в гостях была ее мама с подругой С.Я., они выпивали, ей это не понравилась, она поругалась с ними и с ФИО1. Потом ФИО1, ее мама и ее подруга уехали на 

<

адрес>, это где проживает мама. В эту неделю она не общалась ни с ФИО1, ни с мамой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, постучалась, ей долго не открывали дверь. Потом дверь открыла мама, она спросила у нее, как дела, когда она попросила воды, она увидела, что у нее неподвижная рука. Она спросила у нее, что случилось, она сказала, что ее избили возле клуба «Клубники». Она позвонила ФИО1 и спросила, что случилось, он сказал, что мама пошла в магазин и ее избили. Она предложила маме поехать в травмпункт, вызвала такси, и они поехали в травмпункт. В травмпункте после рентгена у мамы спросили, что случилось, она сказала, что ее избили трое человек возле «Клубники». Маму сразу отправили в больницу №, потому что у нее был перелом, ей наложили гипс, она лежала там. Мама не обращалась в полицию, заявление ни на кого она не писала. Со слов мамы ей известно, что сотрудниками полиции она сказала, что ее избили возле «Клубники», они все это написали. Через год она узнала, когда следователь пришел, что на маму было давление из-за того, что она ранее судимая. По этому поводу мама никуда не обращалась, потому что у нее сломанные руки и она сама сказала, что бегать никуда не будет. Между мамой и ФИО1 всегда очень хорошие отношения. Он ухаживал за мамой пока она была в роддоме. Сейчас ее мама не работает. Она сама не трудоустроена, у нее трое детей, старший сын – инвалид, она смотрит за ним, как опекун. ФИО1 трудоустроен. Он обеспечивает ее, детей и маму. Когда ее допрашивали, она говорила, а следователь записывала, дала ей быстренько прочитать, она до конца не дочитала и просто подписала, так как ей срочно надо было в больницу. По поводу ФИО1 мама ей вообще не говорила. Э. сказал ей, что на него надавили, сказали, что если он ничего не подпишет, его закроют в СИЗО, и пришлось все подписать, потому что у него условный срок по ст. 111 УК РФ. Ранее ее маму избил Б.Р., он сломал ей руки и ребра. Мама обращалась в травмпункт, ей накладывали гипс.

Показания потерпевшей Е.З.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей телесные повреждения не причинял, а ее избили неизвестные ей лица, а также показания свидетеля Е.Е.А. о том, что потерпевшая не говорила ей о том, что ее избил ФИО1, суд считает ложными и данными ими с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку он является сожителем свидетеля Е.Е.А., с которой у него имеется совместный ребенок. Кроме того, из их показаний следует, что подсудимый является единственным кормильцем потерпевшей Е.З.Н., а также свидетеля Е.Е.А. и ее детей, поскольку как потерпевшая, так и свидетель не трудоустроены.

Кроме того, данные показания потерпевшей и свидетеля полностью опровергаются их же показаниями, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Е.З.Н., данные ею при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Замечаний к протоколу допроса и очной ставки после их личного прочтения у потерпевшей не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи потерпевшая удостоверила своими подписями в протоколах.

Показания свидетеля Е.Е.А., данные ею при производстве предварительного расследования, также получены с соблюдением требований УПК РФ, ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколу допроса после его личного прочтения у свидетеля не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель Е.Е.А. удостоверила своими подписями в протоколе.

В связи с вышеизложенным суд отвергает доводы потерпевшей Е.З.Н. о том, что показания, указанные в протоколах ее допроса и очной ставки, не соответствуют действительности, она с ними не ознакомилась, и довод свидетеля Е.Е.А. о том, что она не ознакомилась со своими показаниями в протоколе допроса.

Довод стороны защиты о том, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию за непричастностью к его совершению, суд считает необходимым отвергнуть, поскольку данный довод опровергается совокупностью таких доказательств как показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Е.З.Н., свидетеля Е.Е.А., данными ими при производстве предварительного расследования, заявлением Е.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, которые свидетельствуют о том, что телесные повреждения, установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Е.З.Н., причинены ей именно в результате преступных действий ФИО1 

Довод стороны защиты о том, что установленные у потерпевшей Е.З.Н. повреждения причинены ей за год до возбуждения данного уголовного дела суд считает необходимым отвергнуть по следующим основаниям. 

Так, из справки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.З.Н. посетила травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы, диагноз «Закрытый перелом 3,4,5,6,7 ребер слева без смещения отломков». 

Из справки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.З.Н. осмотрена врачом ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы. Диагноз «Множественный перелом ребер слева без повреждения тканей легких».

Из оглашенных показаний потерпевшей Е.З.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил Б.Р.Д. По нанесенным ей побоям Б.Р.Д. она обращалась в ГКБ №, где ей поставили диагноз «Закрытый перелом 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева».

Однако в ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Е.З.Н. иные телесные повреждения, в том числе в виде закрытого перелома 7-8-го ребер справа со смещением отломков, развитием правостороннего гемоторакса (скопление крови в полости грудной клетки).

Вопреки доводу защитника потерпевшая в ходе судебного следствия не давала показаний о том, что за год до возбуждения данного уголовного дела ею был получен закрытый перелом с 3-го по 7-ое ребер. 

Доводы защитника об отсутствии оценки действиям иного лица не могут являться предметом оценки суда по делу по обвинению ФИО1, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений, орудие преступления – предмет, похожий на стул, которым возможно нарушить анатомическую целостность организма человека.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку установлено, что подсудимый нанес потерпевшей удары предметом, похожим на стул, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, данными при производстве предварительного расследования.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 за психиатрической помощью ранее не обращался, при этом поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, фактическое нахождение на иждивении подсудимого двух детей его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления против здоровья.

Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ как единственный вид основного наказания.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ имеется запрет для назначения ему условного осуждения, а на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Доставить осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан для содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов