Дело №57RS0026-01-2023-001334-02 Производство №2-19/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2024 г. г. Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО2 об изменении описания местоположения границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее Администрация округа) об изменении описания местоположения границ земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> В процессе уточнения границ в 2010 г. ИП ФИО3 изготовлен межевой план, согласно которому площадь участка увеличена до 3000 кв.м. Межевание произведено по контуру обрабатываемого участка, находившегося в пользовании истца более 50 лет. В сентябре 2015 г. участок ФИО1 разделен на 3 участка: с кадастровым номером № площадью 897 кв.м. с адресом 

<

адрес>, № площадью 723 кв.м. с адресом 

<

адрес> № площадью 1380 кв.м. с адресом 

<

адрес>. В апреле 2023 г. истцу стало известно, что часть обрабатываемого им участка сформирована Администрацией округа с кадастровым номером № и площадью 406 кв.м. и передана в пользование 3 лицу. Истцом было установлено, что границы участка с кадастровым номером № определялись неверно, с отступлением от контура пашни. Таким образом, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № также определены неверно. 

В связи с изложенным истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом его фактического использования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просил признать недействительным постановление Администрации Орловского муниципального округа Орловской области от 17.06.2022 №1632 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 406 кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. Образцово Орловского муниципального округа Орловской области; признать недействительной запись в ЕГРН от 13.12.2022 № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и установить его границы в соответствии с экспертным заключением АО «Артес» от 16.05.2024 №2024-5-э4 по варианту №2 схеме №28 с координатами поворотных точек, отраженных в таблице №22.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, а также 3 лицо ФИО5 доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений. Заявил о пропуске истцом срока предъявления иска об оспаривании результатов межевания.

Представитель ответчика Администрации округа ФИО6 в судебном заседании придерживался аналогичной правовой позиции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) далее ГПК РФ)).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной выше статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, при разрешении споров о границах земельных участков в первую очередь надлежит руководствоваться сведениями о местоположении границ, определенных при выполнении кадастровых работ, и внесенных в ЕГРН.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.07.1993 №1796 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м.

На основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3, истцом произведено уточнение границ, в результате чего площадь участка увеличена до 3000 кв.м.

В сентябре 2015 г. ФИО1 произведен раздел участка на 3 участка с кадастровыми номерами № площадью 897 кв.м., № площадью 1380 кв.м., зарегистрированных на ее имя, и участок с кадастровым номером № площадью 723 кв.м., зарегистрированным на имя третьего лица ФИО5

Постановка вновь образованных участков на кадастровый учет осуществлялась на основании межевого плана, выполненного ЗАО «

<

данные изъяты>».

Ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи участка от 05.12.2022 №422, заключенного по результатам открытого аукциона, принадлежит земельный участок площадью 406 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанный участок сформирован из состава земель, собственность на которые не разграничена, на основании схемы, выполненной 06.04.2022 ООО «Облземпроект».

Из названной схемы усматривается, что участок ответчика образован визуально как продолжение земельного участка ФИО1 до земель общего пользования.

В связи с этим сторона истца указывала на то, что земельный участок ответчику распределяться не мог, так как он длительное время (более 15 лет) обрабатывается истцом, является продолжением его участка.

Соответственно, по ее версии, межевые планы сначала кадастрового инженера ФИО3, а затем ЗАО «

<

данные изъяты>» не учитывали сложившиеся на местности фактические границы, в силу чего являются недействительными.

Суд с таким утверждением не соглашается, поскольку ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшей до 31.12.2016, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, на обратной стороне свидетельства о праве собственности на землю от 27.07.1993 №1796 отображены параметры участка, позволяющие определить его местоположение.

Кроме того, к межевому плану кадастрового инженера ФИО3 приложен акт согласования границ, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1, подтвердившей тем самым согласие с координатами, установленными кадастровым инженером.

При этом, из текста межевого плана от 21.05.2010 следует, что поворотные точки границы участка ФИО1 закреплены на местности металлическими штырями.

В межевом плане ЗАО «

<

данные изъяты>» также имеются отметки о том, что поворотные точки образуемых в результате раздела земельных участков имеют закрепление на местности долговременными межевыми знаками.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что координаты поворотных точек границы участка ФИО1, отраженные в межевом плане кадастрового инженера ФИО3, а также межевом плане ЗАО «

<

данные изъяты>», соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Таким образом, суд констатирует, что ФИО1 при уточнении местоположения границ своего участка самостоятельно определила его в той конфигурации, в которой он внесен в настоящее время в ЕГРН.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не понимала того факта, что кадастровым инженером границы участка определены иным образом, чем они закреплялись на местности, суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Тот факт, что истцом производится обработка участка за пределами его границы (самозахват) права истцу на оформление в собственности участка не дает.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

П. 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с момент изготовления межевых панов ФИО3 и ЗАО «

<

данные изъяты>» срок исковой давности истек, а ходатайств о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в иске и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы о том, что в настоящем деле заявлен спор об установлении границ суд не принимает во внимание, поскольку границы спорных участков внесены в ЕГРН, а основанием к изменению границ истец заявляет признание недействительным результатов межевания своего участка, в связи с чем отклонение иска в части требований об оспаривании межевания участка ФИО1 лишает ее права на предъявление правопритязаний к участку ответчика. 

Иные доводы и доказательства стороны истца суд находит неубедительными, поскольку границы спорных участков установлены землеустроительными документами и поставлены на кадастровый учет. Сведений о пересечении или наложении границ спорных участков по меже не имеется.

Более того, стороны при проведении межевания согласовали границы именно в том виде, в котором они внесены в ЕГРН, и данные сведения в установленном законом порядке не опровергнуты. 

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО2 об изменении описания местоположения границ земельного участка ооставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024. 

Судья В.В. Каверин