12-165/2018

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 09 июля 2018 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора административного органа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный орган установил, что ФИО1 совершил разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 2 км автодороги А

<

адрес>, совершил разворот в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хёндэ Гетц, руководствуясь дорожным знаком 5.15.1, развернулся с левой полосы, на 2 км автодороги «ММК». По мнению инспектора ДПС, второстепенная дорога, образующая Т-образный перекрёсток с «ММК», в районе д. Петровское, имеет сплошную линию дорожной разметки, которую он пересёк. Но эта разметка не была видна под слоем воды и грязи. Знак «Разворот запрещён» на перекрестке не установлен, другие знаки разворот разрешают, а дорожная разметка второстепенной дороги не видна, что подтверждается фотографиями. По изложенным причинам обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, обжалованное постановление административного органа просил отменить, обратив внимание, что если значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водитель должен руководствоваться дорожными знаками, что предусмотрено правилами дорожного движения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, подробно изучив доводы жалобы, суд полагает, что она подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление – отмене, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает, в том числе, за разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Как указано в обжалованном постановлении, ФИО1 привлечён к ответственности за разворот, совершённый на 2 км автодороги А-107 «ММК», совершённый в нарушение дорожной разметки 1.1, предусмотренной ч. 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, (далее – ПДД), где определено, что горизонтальная разметка 1.1, в том числе, разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и пересекать её запрещается.

Вместе с тем, согласно представленных по запросу суда схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также планов организации дорожного движения на период строительства ЦКАД, на 2 км автодороги А-107 «ММК» Киевско-Минского перегона не нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Напротив, на указанном участке проезжей части дороги нанесена разметка 1.11, согласно ч. 1 приложения 2 к ПДД, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии, в том числе в местах разворота. Линию 1.11 со стороны прерывистой линии пересекать разрешается.

Кроме того, на 2 км автодороги А-107 «ММК» Киевско-Минского перегона нанесена разметка 1.18, указывающая разрешённые на перекрестке направления движения по полосам, в том числе, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, а также разворот, на что указано в ч. 1 приложения 2 к ПДД.

Разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на автодороге, примыкающей к 2 км автодороги А-107 «ММК», не может быть учтена при определении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку нанесена за пределами указанного участка проезжей части, а ФИО1 к ответственности за нарушение, допущенное на примыкающей дороге, не привлекался.

Так как на месте совершения административного правонарушения дорожная разметка 1.1 не нанесена, пересечь её и нарушить требования части 1 приложения 2 к ПДД ФИО1 на этом участке проезжей части не мог, в связи с чем, в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалованное постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Приобщенные к жалобе ФИО1 фотографии суд во внимание не принимает, так как установить по ним дату, время и точное место съемки невозможно.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит, поскольку не установил существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров