ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года № 44Г-76/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М. Литвинцевой И.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Крупович В.О. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки (мировой судья Безотецкая С.В.; суд апелляционной инстанции – Аксенова Е.С.).

В заседании приняли участие ФИО4 и его представитель ФИО6 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО5, от имени которой действовал ФИО7, обратилась к ФИО4 с требованиями (с учетом последующих уточнений) о взыскании 1 592 848,80 руб. задолженности по уплате алиментов на содержание К и Я., 6 896 756,94 руб. неустойки. В обоснование указала, что ФИО4 приходится отцом К, Я, 

<

Дата> года рождения. Их мать ФИО8 умерла в 2007 году. В 2008 году ответчик дал согласие на учреждение опеки над детьми. В 2009 году опекуном назначена ФИО5 Заочным решением суда от 27.07.2010 со ФИО4 на содержание дочерей взысканы алименты в размере по 8 000 руб. каждой, или 1,8 МРОТ. Приговором от 22.06.2012 ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Решением суда от 15.05.2016 он лишен родительских прав в отношении К, Я Алименты на содержание детей ФИО4 не выплачивает, что привело к образованию задолженности (л.д.4, 40, 57).

Решением мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 2 октября 2018 года в иске отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 года постановлено: решение отменить. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по алиментам на содержание К в размере 796 424,40 руб. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание К в размере 3 448 378,47 руб. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по алиментам на содержание Я в размере 796 424,40 руб. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание Я в размере 3 448 378,47 руб. Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 50 648 руб.

В кассационной жалобе, сданной в орган почтовой связи 5 августа 2019 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 19 сентября 2019 года, ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2019 года дело истребовано у мирового судьи; 22 октября 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО5, ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений кассатора, президиум считает апелляционное определение подлежащим отмене. 

Установлено, что ФИО4 и ФИО8 приходятся родителями Я и К, родившимся 

<

Дата>. 8 марта 2007 года ФИО8 умерла. В 2008 году ФИО4 дал согласие на установление опеки над его детьми со стороны ФИО5 В 2009 году ФИО5 назначена опекуном. Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2013 года ФИО4 лишен в отношении дочерей родительских прав. Распоряжением главы администрации Центрального административного района г. Читы от 16.06.2014 № создана приемная семья ФИО5; она (ФИО5) назначена приемным родителем над несовершеннолетними К., Я (л.д.9-14).

Также из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Читы от 27 июля 2010 года с ответчика в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание детей в размере по 8 000 руб. на каждого, или по 1,8 МРОТ, начиная с 1 июня 2010 года.

На основании этого судебного решения в августе 2010 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30 апреля 2013 года в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.48, 50).

4 июля 2018 года ФИО5 предъявила настоящий иск о взыскании задолженности по уплате алиментов за период с июня 2013 года по июнь 2018 года (л.д.4-6).

Мировой судья, отказывая в иске, исходил из отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя с указанием размера задолженности и несоответствия представленного в деле расчета закону.

Районный суд при отмене решения мирового судьи полагал возможным самостоятельно осуществить расчет задолженности и неустойки.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

В силу пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (п.1). 

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п.2 ст.113 СК РФ).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п.3 ст.113 СК РФ).

Аналогичный порядок определения и взыскания задолженности по алиментным обязательствам регламентирован статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 постановления от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление) разъяснил, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п.3 ст.113 СК РФ, ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя при неисполнении решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 №33-КА19-4).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (абзац второй п.62 Постановления).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что расчет и взыскание задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов; время, за которое может быть взыскана задолженность по алиментам, зависит от причины их неполучения.

Однако судом апелляционной инстанции эти правоположения во внимание не приняты, в частности, истице не предложено доказать наличие обстоятельств, обосновывающих расчет задолженности с применением правила пункта 2 статьи 113 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора в части неустойки исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Также суд указал, что данной нормой не предусмотрено уменьшение неустойки.

Между тем Федеральным законом от 29.07.2018 №224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон) в абзаце первом пункта 2 статьи 115 Кодекса слова «одной второй» заменены словами «одной десятой». Кроме того, названный пункт дополнен абзацем вторым следующего содержания: «Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов».

Закон вступил в силу 10 августа 2018 года, то есть действовал на день рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела.

Ранее Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.10.2017 №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» указал, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил актуальную редакцию материального закона, что сказалось на исходе спора.

Помимо приведенных норм семейного законодательства и позиции органа конституционного контроля, суд не учел следующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ) (п.п.71, 72).

Кроме того, суд не принял во внимание, что в силу пункта 2 статьи 115 СК РФ подлежат установлению причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие вины лица, обязанного уплачивать алименты, в неуплате или несвоевременной уплате алиментов применительно к каждой ежемесячной выплате.

Так, присуждая к взысканию неустойку в размере 6 896 756,94 руб. при сумме алиментной задолженности 1 592 848,80 руб., апелляция не дала оценки доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании задолженности, о длительном непредъявлении исполнительного листа к исполнению, об инвалидности, нахождении на иждивении еще двух несовершеннолетних детей, об отчуждении ФИО5 приобретенного ответчиком на имя детей недвижимого имущества вопреки их материальным интересам; не выяснила материальные возможности алиментнообязанного лица, включая содержание самого себя и других членов его семьи, не поставила на обсуждение вопрос о соразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях президиум находит допущенные районным судом нарушения норм права существенными; они повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы. 

Председательствующий Н.П. Шишкина