Дело № 2-1040/2021 

УИД 59RS0044-01-2021-001390-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Чусовой 

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Опариной А.Н.

с участием адвоката Пикулева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

дата в суд обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 22 616 руб. 83 коп. 

Исковые требования обоснованы тем, что дата ФИО1 принят в ОАО «РЖД» "данные скрыты" с ним заключен трудовой договор ... (приказ о приеме на работу ... от дата). В период работы ФИО1 в ОАО "РЖД" с ним был заключен ученический договор ... от дата, в соответствии с которым истец обязался обеспечить работнику возможность прохождения профессионального обучения за счет средств ОАО "РЖД", выплачивать ему на период обучения стипендию, а ФИО1 по окончании обучения обязался отработать не менее 2 лет (п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора). Решением квалификационной комиссии от дата (протоколы ...) ответчику присвоена профессия "данные скрыты" дата трудовой договор с работником расторгнут, трудовые отношения между ОАО «РЖД» и ФИО1 прекращены, основанием явилось личное заявление ответчика. Таким образом, ФИО1 отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее 2 лет, чем нарушил п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора. За период обучения в учебном центре ответчику выплачена стипендия в сумме 27 285,11 руб., затрачено на обучение 21 852,60 руб. Общая сумма задолженности по ученическому договору с учётом отработанного времени составила 22 616,83 руб. Истец просит взыскать с ответчика 22 616,83 руб. и возместить понесенные на уплату государственной пошлины расходы в размере 879 руб. 

Интересы ответчика ФИО1, место жительства которого не установлено, в судебном заседании представлял адвокат Пикулев В.А., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования представитель ответчика в судебном заседании не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата ФИО1 принят в ОАО «РЖД» на работу "данные скрыты" , с ним заключен трудовой договор ... от дата (приказ о приеме на работу ... от дата). дата между ФИО1 и ОАО "РЖД" был заключен ученический договор ..., дополнительный к трудовому договору, в соответствии с которым истец обязался обеспечить работнику возможность прохождения профессионального обучения за счет средств работодателя, выплачивать ему на период обучения стипендию в размере среднего заработка (с учётом районного коэффициента) "данные скрыты" . (пункт 3.1.4 договора). ФИО1 по окончании обучения обязался отработать не менее 2 лет (п. 3.1.7 ученического договора).

Решением квалификационной комиссии Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций от дата (протоколы ...) ответчику присвоена профессия "данные скрыты" 

дата трудовой договор с работником расторгнут, трудовые отношения между ОАО «РЖД» и ФИО1 прекращены, основанием явилось личное заявление ответчика (приказ ... от дата, копия л.д. 29).

Таким образом, ФИО1 отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее 2 лет, чем нарушил п.п. 3.1.7 пункта 3.1 ученического договора.

Приказом ОАО "РЖД" от дата ... (л.д. 23) ФИО1 направлен в адрес с целью профессиональной подготовки/переподготовки/обучения второй профессии с дата по дата, приказом от дата ... (л.д. 24) ФИО1 направлен в адрес с целью профессиональной подготовки (переподготовки) с дата по дата с оплатой стипендии по ученическому договору с работником.

На основании личного заявления ФИО1 трудовой договор по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторгнут дата, что подтверждено приказом ... от дата (л.д. 29).

В силу части первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. В соответствии с частью второй указанной статьи подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ФИО1 не исполнил обязательство отработать не менее двух лет, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости обучения подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению частично, учитывая положения части второй статьи 9, части четвертой статьи 57 и части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающих включение в трудовой договор условий, ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. 

Согласно части второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах подлежат применению нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени.

С учетом отработанного ФИО1 времени (на дата не доработал 336 дней до установленного срока), подлежит возмещению 10 059,84 руб. (21 852,60 руб. : 730 дней * 336 дней = 10 059,84 руб.).

В остальной части исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат, поскольку требование о взыскании расходов оплату стипендии противоречит положениям статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование. 

Из представленных в материалы дела расчетных листков и расчета исковых требований следует, что за время обучения ФИО1 осуществлялась выплата стипендии, исчисляемая по среднему заработку, как указано в ученическом договоре, что, по мнению суда, свидетельствует о сохранении за работником заработной платы на время обучения. Данная выплата не может быть взыскана с ответчика с учетом положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины 879 руб. от цены иска 22 616,83 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований. Исковые требования ОАО "РЖД" суд удовлетворяет на 44,48% (от предъявленной к взысканию суммы 22 616,83 руб. взыскивает суд 10 059,84 руб.), соответственно от государственной пошлины 879 руб., с ответчика суд в пользу истца взыскивает 390,98 руб. (44,48% от 879 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 10 059 руб. 84 коп. в возмещение расходов на обучение, 390 руб. 98 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья Е.А. Шакирзянова